* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

С (623–695) С с нравственным содержанием добра, то мы можем быть заранее уверены, что он не отвечает и существенным требованиям права, и правовой интерес относительно таких законов может состоять никак не в их сохранении, а только в их правомерной отмене». В русле такого правопонимания В. С. Соловьев выделял три непременных отличительных признака закона (положительного права): 1) публичность, 2) конкретность и 3) реальную применимость. Определяя конкретность закона как выражение в нем норм об особых, определенных отношениях в данном обществе, а не каких-то отвлеченных истин и идеалов, В. С. Соловьев критикует законы, предписывающие воздерживаться вообще от пьянства, быть благочестивым, почитать родителей и т. п., и отмечает, что «такие мнимые законы представляют собою лишь неубранный остаток от древнего состояния слитности или смешанности нравственных и юридических понятий». Из сущности права как равновесия двух нравственных интересов (личной свободы и общего блага), согласно В. С. Соловьеву, вытекает, что общее благо может лишь ограничить личную свободу, но не упразднить ее. Отсюда он приходит к выводу, что законы, допускающие смертную казнь, бессрочную каторгу и бессрочное одиночное заключение, противоречат самому существу права. Большое достоинство учения В. С. Соловьева состоит в том, что свое правовое понимание закона он распространял и на правовое понимание публичной власти. В этом общеправовом русле он трактовал государство как «воплощенное право» и правовую организацию общественного целого, заключающую в себя полноту положительного права и единую верховную власть. При этом речь идет о «правовом государстве» с тремя различными властями — законодательной, судебной и исполнительной. В. С. Соловьев при этом отмечал, что эти три власти — при всей необходимости их раздельности (дифференциации) — не должны быть разобщены и находиться в противоборстве, так как имеют одну и ту же цель: правомерное служение общему благу. Это их единство имеет свое реальное выражение в их одинаковом подчинении единой верховной власти, в которой сосредоточивается все положительное право общественного целого. «Это единое начало полновластия непосредственно проявляется в первой власти — законодательной, вторая — судебная — уже обусловлена первою, так как суд не самозаконен, а действует согласно обязательному для него закону, а двумя первыми обусловлена третья, которая заведует принудительным исполнением законов и судебных решений». В плане межгосударственных отношений В. С. Соловьев (в духе гегелевской трактовки этой темы) отмечал, что «над отдельными государствами нет общей власти, и поэтому столкновения между 664 ними решаются окончательно только насильственным способом — войною». С общенравственной точки зрения, писал В. С. Соловьев, «война есть зло». Но это зло не безусловное, а относительное, т. е. такое зло, которое может быть меньше другого зла и сравнительно с ним должно считаться добром. «Смысл войны не исчерпывается ее отрицательным определением как зла и бедствия; в ней есть и нечто положительное — не в том смысле, чтобы она была сама по себе нормальна, а лишь в том, что она бывает реально необходимою при данных условиях». Для приближения к прочному и доброму миру, по В. С. Соловьеву, необходимо внутреннее освоение идей христианства о единстве человечества и преодоление самого корня войны — вражды и ненависти между отдельными частями человечества. «В истории, — писал В. С. Соловьев, — война была прямым средством для внешнего и косвенным средством для внутреннего объединения человечества; разум запрещает бросать это орудие, пока оно нужно, а совесть обязывает стараться, чтобы оно перестало быть нужным и чтобы естественная организация разделенного на враждующие части человечества действительно переходила в единство его нравственной и духовной организации». В контексте христианских идеалов нравственной солидарности человечества В. С. Соловьев подчеркивал «нравственную необходимость государства» и определял его «как собирательно-организованную жалость». В практическом выражении этот нравственный смысл государства как общей и беспристрастной власти состоит в том, что оно в своих пределах подчиняет насилие праву, произвол — законности, заменяя хаотическое и истребительное столкновение людей правильным порядком их существования, причем принуждение (заранее определенное, закономерное и оправданное) допускается лишь как средство крайней необходимости. Эту охрану основ общежития, без которых человечество не могло бы существовать, В. С. Соловьев называл консервативной задачей государства. Но связь права с нравственностью, замечал он, дает возможность говорить и о «христианском государстве», а в этой связи и о прогрессивной задаче государства, состоящей в том, чтобы «улучшать условия этого существования, содействуя свободному развитию всех человеческих сил, которые должны стать носительницами будущего совершенного состояния и без которых, следовательно, Царство Божие не могло бы осуществиться в человечестве». Согласно «христианскому правилу общественного прогресса», необходимо, чтобы государство «как можно вернее и шире обеспечивало внешние условия для достойного существования и совершенствования людей». Защищая принцип частной собственности, коренящийся в самом существе человеческой личности, В. С. Соловьев подчеркивал, что принцип пра-