* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

С (623–695) С специфику отдельных видов товариществ и причины прекращения их деятельности. При этом он показывал, что в возникновении института товарищества важную роль сыграли не только родственные связи, но и некоторые другие факторы, в том числе потребность в соединении нескольких лиц для проведения какого-либо торгового мероприятия. В этом случае члены товарищества объединяют свои хозяйственные усилия, в том числе и имущество, в той мере, в какой оно необходимо для достижения поставленной торговой цели. Та же часть имущества, которая не входит в общее дело, остается в свободном распоряжении членов товарищества и исключается из сферы его влияния. Другой вид товарищества — societes omnium bonorum, известный римскому праву, мог создаваться только при полном объединении имущества его членов и поэтому, полагает автор, не мог применяться в целях ведения торговой деятельности. Этот вид товарищества существовал только между ближайшими родственниками. Нечто подобное, замечал П. Э. Соколовский, имеет место в России в большой крестьянской семье, где не признается частная собственность отдельных членов семьи: равным образом и все долги, падающие на отдельных членов, считаются общими долгами семьи. В римском праве, полагал автор, существовал и такой своеобразный вид товарищества, как societes vectigolium. Это был товарищеский союз откупщиков, не находившихся под непосредственным влиянием гражданского права. С самого начала этот союз возникал исключительно для реализации общественных или государственных целей. В процветании таких товариществ было непосредственно заинтересовано и римское государство, не знавшее иного финансового управления, помимо системы откупов и подрядов. Как полагал П. Э. Соколовский, его исследование имело актуальное значение в связи с развитием в России предпринимательской деятельности и необходимостью правового регулирования союзов, в которые вступают и могут вступать субъекты этой деятельности. В. М. Сырых ного на высоту самодержавной верховной власти, на права и обязанности государя ничего нового в себе не содержат по сравнению с высказываниями предшествовавших ему публицистов, его апология самодержавия ведется уже по готовым образцам. Заслуга русского царя видится в другом — в том, что он дал практическую жизнь теории, воплотил ее в собственных деяниях и защитил от нападок литературных оппонентов, в том числе и от критики Андрея Курбского. Одновременно В. Д. Сокольский констатирует, что теория самодержавия в трактовке Ивана Грозного получилась достаточно узкой и односторонней. Все многообразие функций самодержца сведено им к идее неограниченной царской власти. Для него российское самодержавие — исконный факт нашей истории, начавшейся «от великого князя Владимира, просвятившего всю русскую землю святым крещением». Назначение же самодержавия царь-идеолог сводил к простой личной власти, к своему неограниченному праву казнить и миловать своих слуг по собственному усмотрению. Этот идеал царской власти находил поддержку у русского духовенства и канонистов, которые решительно и последовательно поддерживали линию московских князей на собирание всея Руси и старались защитить их от нападок оппонентов и недругов. Духовенство и монашество пытались обосновать правомерность перенесения на личность великого князя московского возвышенных черт царственного образа, который сложился в Византии и олицетворялся в лице ее православных царей-самодержцев с помощью богоустановленности царской власти. Особенно в этом направлении преуспели Иосиф Волоколамский и Иосиф Волоцкий. В. М. Сырых СоКольСКий василий дмитриевич — исследователь проблем правовой науки. Подготовил и опубликовал работу «Участие русского духовенства и монашества в развитии единодержавия и самодержавия в Московском государстве в конце ХV и первой половине ХVI в. (исследование по памятникам древнерусской письменности конца ХV и первой половины ХVI вв.)» (Киев,1902). Значительный вклад В. Д. Сокольского в исследование истории русского права состоит в том, что он обосновал роль Ивана Грозного как политико-правового идеолога и государственного деятеля. По мнению автора, взгляды Ивана Гроз654 СоКольСКий владимир викторович (1848–?) — ординарный профессор, исследователь проблем правовой науки. Окончил юридический факультет Дерптского университета. В 1871 г. в Киевском университете защитил магистерскую диссертацию по специальности уголовное право на тему: «Главнейшие моменты в истории повального обыска». В 1874 г. в этом же университете защитил докторскую дисертацию по специальности уголовное право по монографии «О нарушениях уставов монетных». С 1874 г. — и.д. экстраординарного профессора по кафедре всеобщей истории права, в 1875 г. — ординарный профессор по той же кафедре. После окончания Дерптского университета читал курс истории русского права в Киевском университете. В 1874 г. перешел в Демидовский юридический лицей на кафедру всеобщей истории права. Некоторое время преподавал государственное право.