* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

энциКлопедичеСКий Словарь биографий знания, Н. Д. Сергеевский считал вполне нормальным явлением отрицание ими чуждых народной жизни уголовных законов. Автор указывал на значительное число уголовно наказуемых деяний, которые народным правосознанием не воспринимаются как общественно опасные. Среди этих деяний — похищение свечи, поставленной в паникадило в церкви или в часовне, караемое по ст. 222 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных каторжными работами на срок от четырех до шести лет. Даже самых религиозных присяжных, замечал Н. Д. Сергеевский, покоробит жестокость предусмотренного этим законом наказания. Едва ли присяжными будет воспринято как преступление присвоение находки. Они, полагал ученый, могут проявить сочувствие к детоубийце, оказавшейся в состоянии отчаяния и безысходности. Кроме того, мнение присяжных будет расходиться с законом и по той причине, подчеркивал Н. Д. Сергеевский, что закон не может предусмотреть всех возможных фактических отношений. Как и большинство русских юристов, Н. Д. Сергеевский относился критически к бюрократическим коррективам, нацеленным на ослабление силы института присяжных, на сужение сферы участия представителей общественной совести в отправлении правосудия. «…десять лет, протекших со времени издания Судебных уставов, — констатировал он, — принесли с собою многое чуждое духу первоначальных постановлений». Но ученый был уверен в том, что никакими бюрократическими усилиями невозможно свести на нет дело великой реформы. «Каких размеров могут достигнуть эти отступления, насколько разойдется позднейшее направление с направлением 1864 г., решить трудно — это дело будущего; но начала, положенные в основание Судебных уставов, останутся всегда единственно истинными и правильными началами уголовного процесса, пока не изменится весь строй человеческого общежития и вместе с ним взгляд на преступление». У русского ученого-юриста вызывала критическое отношение англо-американская система единогласия присяжных. В течение столетий, отмечал он, присяжных принуждали к единогласию различными насильственными мерами и наказаниями. Система единогласия в Америке привела к таким ненормальностям, как опрос присяжных, признают ли они смертную казнь в принципе и устранение непризнающих из состава присутствия. Установлением такого порядка, считал Н. Д. Сергеевский, американское законодательство «подрывает в корне значение суда присяжных, что смертная казнь отвергнута народным правосознанием, что громадное большинство граждан не признает ее в принципе, но что буква закона не изменилась; при таком положении дел суд, устраняя на основании закона присяжных, не признающих смертной казни, в ка- ком бы числе они ни оказались, станет в противоречие с народным правосознанием». Неприемлемость системы единогласия ученый усматривал в тех случаях, когда преступное деяние, вследствие укоренившейся привычки, представляется по взгляду меньшинства безразличным. Так может обстоять дело с отношением ко взяточничеству в тех странах, где в течение десятков лет должностные лица воспринимают получение взяток как норму жизни. Это преступление при системе единогласия рискует остаться безнаказанным, так как в составе присутствия присяжных может оказаться хотя бы одно лицо, убеждения которого дозволяют ему не видеть в получении взятки ничего преступного. Поэтому Н. Д. Сергеевский считал совершенно правильным закрепление в российском законодательстве системы большинства. С его точки зрения, разногласие при разрешении вопроса о преступности деяния есть естественное последствие прогрессивного развития общества. Решение вопроса о виновности большинством голосов правильно потому, что в мнении большинства находит выражение общественное правосознание, полагал ученый, «внутренне убеждение присяжных должно вырабатываться путем анализа и оценки доказательств, а не основываться на предполагаемом инстинкте правды и истины». Самым выдающимся из трудов Н. Д. Сергеевского является монография «О значении причинной связи в уголовном праве». Автором исследован один из самых контраверзных вопросов теории уголовного права, к которому многократно обращались криминалисты, посвящая ему специальные сочинения и подвергая догматической разработке при анализе конкретных составов преступления. Многие из выдвинутых в связи с этим идей и положений не получили своего убедительного обоснования и логического завершения. Поэтому Н. Д. Сергеевский, не задаваясь целью создания новой теории причинной связи, поставил перед собой задачу сделать «прогрессивный объединяющий шаг в последовательной разработке» проблемы, дать теоретическое обоснование ряду высказанных, но не получивших научного разрешения положений. С этой задачей он блестяще справился и выдвинул в своем сочинении несколько новых научных подходов к исследованию проблемы. По сути в его труде теория причинной связи представлена в завершенном виде, в полном ее составе. К числу заслуг ученого относится выработка общей формулы причинной связи, позволяющей определить наличность между действием и последствием необходимой для вменения связи и ответить на вопрос, когда действия человека бывают причиной явления. Согласно этой формуле, «причиной в смысле уголовного права должно считаться такое действие, которое, во-первых, является причиной в общем смысле для запрещенного действия, 639 С