* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

п (533–604) п ности Кавказа, индейцы Америки и древнерусское общество времен князя Олега. В поэме «Евгений Онегин» обстоятельно описывается жизнь и деяния героя поэмы, который имел все объективные предпосылки к личной свободе. Он принадлежал к дворянскому сословию, имел крепостных крестьян и был свободен от обязанности добывать собственным трудом хлеб насущный. Одновременно Онегин получил традиционное по тем временам образование, мог в совершенстве изъясняться по-французски, читал Адама Смита, знал латынь, был способен «возбуждать улыбку дам огнем нежданных эпиграмм». Столь образованному человеку оказались доступны все блага цивилизации ХIХ в.: он был принят высшим светом, мог позволить себе длительные путешествия, заниматься литературным или иным творческим трудом, вести сельское хозяйство или иную предпринимательскую деятельность. Но Онегин всему этому предпочел праздную жизнь, посещая балы, театры, увлекался дамами и имел у них успех. Вскоре подобная свободно избранная сфера деятельности ему надоела. «Евгений дома заперся, зевая за перо взялся, хотел писать — но труд упорный ему был тошен; ничего не вышло из-под пера его». Свободный человек на деле оказался лишним, скучающим человеком, не способным к полезной деятельности не только для общества, но и даже для самого себя. Более того, своим существованием он приносит окружающим одни огорчения: от скуки он убивает на дуэли своего друга, а затем отвергает любовь Татьяны. Следовательно, свобода, которую прославляет А. С. Пушкин, видит в ней идеальное условие бытия личности, на деле оказывается мифом. Далеко не всякий свободный человек является таковым в своем непосредственном бытии. Окружающее общество так или иначе ограничивает свободу личности, диктует ей свои условия и правила, и тот, кто не согласен с ними, остается за бортом общества, прочным и долгим пленником скуки и одиночества. В поисках действительной и действенной свободы поэт обращается к другим обществам, но оказывается, что и там дело обстоит не лучшим образом. У народностей Кавказа наблюдается простота веры, нравов, воспитанья. Но вольный мужчина-джигит оказывается порабощенным действующими в обществе нормами и обязан помимо своей воли делать то, что искони делали его предки: грабить купцов и проезжих, ловить беглых рабов и мстить убийцам своих родственников. Соответственно «черкес оружием обвешан, он им гордится, им утешен». И горе тому, кто не желает заниматься грабежом и разбоем и мстить кровникам. На его долю достается лишь отцовское проклятье и презрение остальных (См. «Тазит»). У цыган все значительно проще. У них нет законов, нет казней, кровной мести. Они добры 598 и робки, способны приютить любого желающего, к тому же «как вольность весел их ночлег». В целом же, «все скудно, дико, все нестройно, но все так живо-непокойно, так чуждо этой жизни праздной». Такой свободной жизнью Алеко, сбежавший из большого города к цыганам, сумел прожить два года. Скорее всего, он прожил бы и больше, если бы ему не изменила его жена. По цыганским обычаям, ситуация весьма ординарная, поскольку у них свободны все, как мужья, так и жены. Но Алеко воспитан иначе, поэтому измены жены ни понять, ни простить не может, совершает преступление, за что изгоняется из цыганского табора. Для племен американских индейцев характерны отношения дикарей: легкомысленность, невоздержанность, лукавство и жестокость. Убийство не считается преступлением, но родственники и друзья убитого обладают правом кровной мести. Однако если убийство стало возможным на почве пьянства или по неосторожности, родственники убитого могут простить убийцу. Охота составляет основное занятие мужчин, требующее неимоверного напряжения сил, значительного времени, чреватое опасностью потерять жизнь или средства к ее поддержанию. Понятно, что в таких суровых условиях невозможна не только личная свобода, но и какая-либо мысль о ней. Из многочисленных персонажей, описанных в работах А. С. Пушкина, подлинно свободным оказался лишь кудесник, предсказавший судьбу князю Олегу. Но и его свобода стала возможной лишь дорогой ценой утраты связей с обществом, плодом многолетнего отшельничества, гаданий и молений, ценой, которую сполна оплатить может далеко не каждый, кто хотел бы быть свободным и независимым от общества и государства. Таким образом, оказывается, что наивысшая ценность общества в виде свободы личности является нереальной ни в истории человечества, ни в период жизни и деятельности поэта. То, что ценит поэт, к чему он призывает общество и верховную власть, представляет собой не более чем свет далекой и пока что недосягаемой звезды. Но если свобода оказывается нереальной, то призывы к ней в условиях России признаются опасными и потому преступными. Возвращение А. С. Пушкина в большой свет стало возможным лишь при условии отказа от свободолюбивых воззрений и каких-либо упоминаний о свободе. Поэтому, начиная с 1826 г., тон и тематика сочинений поэта существенно меняются, появляются даже позитивные оценки правительства и его деятельности. Наиболее ярко это проявилось, в частности, в стихотворении «Клеветникам России» и в статьях «Путешествие из Москвы в Петербург», «Александр Радищев». А. С. Пушкин признает, что А. Радищев в работе «Путешествие из Петербурга в Москву» проявил «невежественное презрение ко всему прошедшему;