* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

М (435–479) М для изучения народных юридических обычаев, П. А. Матвеев уделял значительное внимание сбору и опубликованию народных юридических обычаев. Основные труды: «Программа для собирания юридических народных обычаев» (Самара, 1872); «Обычное право» Вып. 1 (Ярославль, 1875); «Очерки народного юридического быта Самарской губернии» (СПб., 1877); «Программа для собирания юридических народных обычаев. Гражданское право» (СПб., 1877); «Программа для собирания юридических народных обычаев. Суд и расправа» (СПб., 1879); «Золотой банк и его судьба. Эпизод из истории нашего поземельного кредита» (СПб., 1880); «Крестьяне и Свод законов (По поводу составления нового Гражданского уложения)» (М., 1883). Благодаря трудам П. А. Матвеева раскрыта сложная и весьма запутанная в литературе связь между членами крестьянских семей. Как обоснованно показал автор, характер таких связей во многом зависел от состава семьи. Большие родовые семьи, состоящие из нескольких поколений, имеют, как минимум, до десяти работников, при этом не все из них обязательно должны быть связаны с другими членами семьи родственными связями. Совместная экономическая деятельность в семье дает основание мужчине, выполняющему равные с другими трудовые обязанности, входить в семью в качестве равноправного члена, даже если он и не является сыном или иным родственником домохозяина. Совсем иной статус имеет в семье женщина. Она ни при каких условиях не входила в число членов семьи, имела самостоятельное и обособленное имущество — коробью. За женщинами признавалось право получать деньги в свою пользу за грибы, ягоды, птицу, в то же время они не могли распоряжаться имуществом мужчин: хлебом, мясом животных, другими продуктами, добываемыми их трудом. По смерти бездетной жены ее имущество не переходило по наследству к мужу, а возвращалось матери или другим ее дочерям. Раздел имущества большой семьи происходил, как правило, после смерти домохозяина между мужчинами — полноправными работниками семьи следующим образом. Вначале имущество делилось на равные доли по числу членов семьи, а затем по жребию определялась доля, которую получал каждый член семьи. Раздел имущества велся только между членами семьи. Считалось, что мужчины, выделившиеся ранее из семьи, свою долю сполна получили при выделе и на оставшееся имущество претендовать не могут. В 1880–1900 гг. напечатал несколько исторических, критических и историко-литературных статей, а также издал книги: «Болгария после Берлинского конгресса» (СПб., 1887) и «Гоголь и его переписка с друзьями» (СПб., 1894). В. М. Сырых Мейендорф александр феликсович (1869–1964) — государственный и общественный деятель, член Государственной думы, исследователь проблем правовой науки. Окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета. Состоял приват-доцентом в том же университете по кафедре прибалтийского права, затем инспектором Училища правоведения. В 1907 и в 1912 гг. избирался в III и IV Государственную думу; в 1907– 1909 гг. был товарищем председателя Государственной думы. После Октябрьской революции в 1919 г. эмигрировал в Англию. А. Ф. Мейендорф уделял значительное внимание научным исследованиям в области права. Основные труды: «Прусская конституция с объяснениями» (СПб., 1905); «Крестьянский двор в системе русского крестьянского законодательства и общинного права и затруднительность его упорядочения» (СПб., 1909); «О предполагаемом внесении в Государственную думу законопроекта о постепенном сокращении выпуска в продажу спиртных напитков» (СПб., 1910) (в соавтор.); «Вопрос о толковании закона и компетенция департаментов Правительствующего Сената прежнего устройства» (СПб., 1914). В многоплановой тематике исследований А. Ф. Мейендорфа особый интерес представляет его работа, посвященная такой и поныне дискуссионной проблеме, как проблема юридической природы актов судебного толкования закона. Полемизируя с российскими правоведами, отрицающими право кассационных департаментов Сената давать общеобязательные разъяснения, А. Ф. Мейендорф находил право не только правомерным, но и необходимым. Благодаря таким разъяснениям Сената, полагал он, удается предвосхитить множество самых различных жалоб и споров, а также разгрузить Государственную думу от мелких, частных вопросов законотворческой деятельности. Общеобязательные разъяснения Сената, даваемые по запросам Министерства юстиции, позволяют оперативно ориентировать суды на правильное применение законов, страдающих неполнотой регулирования или имеющих нечеткие формулировки и в силу этого вызывающих у судей определенные затруднения. В то же время практика общеобязательного толкования законов, как обоснованно показывал А. Ф. Мейендорф, имеет и один существенный недостаток. Сенат порой пытается разъяснять вопросы, требующие законодательного решения. Такая практика является опасной не только в политическом, но и в юридическом отношении, поскольку вызывает прямые опасения за правильность развития права. Правильное же решение подобной ситуации автор видел не в запрете осуществлять Сенатом общеобязательное толкование законов, 444