* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

К (297–397) К рядок, который действовал до конца ХIХ в. Однако проект нового Гражданского уложения предусматривает некоторое расширение свободы развода и предоставление решения вопроса о расторжении брака не церкви, а суду. М. Е. Красножен не одобрял проектируемых нововведений и целиком уповал на высокие нравственные принципы русского народа. Свою работу он завершает пожеланием сохранения в народе крепкой семьи в соответствии с канонами церкви с тем, «чтобы русская семья, основанная на высоких христианских началах любви и уважения супругов друг к другу, и впредь служила прочным фундаментом для великого государства». Бесспорно, призывать к неукоснительному исполнению высоких нравственных идеалов, освященных церковью, можно, но весьма проблематично надеяться на их осуществление в ситуации, когда эти идеалы, во-первых, как показал сам М. Е. Красножен, никогда не соответствовали народному правосознанию, а во-вторых, переставали соответствовать и экономическим условиям жизни семьи. Обретение женщиной экономического и политического равноправия с мужчиной, как показал последующий ход исторического развития, разрывает многовековые оковы, прочно удерживающие женщину около своего единственного избранника от Бога — мужа, и существенно реформирует средневековый институт развода. Таким образом, автор, не желающий учитывать воздействие на право иных социальных факторов, оказался неспособным и правильно установить перспективу дальнейшего развития исследуемого явление, защищал то, от чего объективный исследователь должен был отказываться. В. М. Сырых КраСноКутСКий василий андреевич (см.: т. II) КреМлев николай александрович (11 июля 1833 — 12 апреля 1910) — заслуженный ординарный профессор, исследователь проблем правовой науки. Ректор Казанского университета. Уроженец Тобольской губернии. В 1855 г. окончил юридический факультет Казанского университета со степенью кандидата прав. В 1866 г. в Казанском университете защитил магистерскую диссертацию по специальности гражданское право на тему: «К учению о праве добросовестного владельца на плоды, по римскому праву». В 1868 г. в этом же университете защитил докторскую диссертацию на тему: «Сепарация как способ приобретения собственности добросовестным владельцем, по классическому римскому праву». В 1857—1862 гг. — учитель законоведения в 1-й и 2-й Казанской гимназиях. С 1861 г. Н. А. Кремлев — адъюнкт по кафедре римского права Казанского университета. С 1867 г. — приват-доцент, с апреля 1868 г. — экстраординарный профессор, 372 а с октября этого же года — ординарный профессор по кафедре римского права. Одновременно на протяжении ряда лет читал курс лекций по вакантной должности кафедры политической экономии. Н. А. Кремлев в 1870–1871 гг. — проректор, в 1872–1876 и 1885–1889 гг. — ректор Казанского университета. С 1876 по 1883 г. — декан юридического факультета. В 1883 г. назначен директором Ярославского Демидовского лицея. В 1885 г. возвратился в Казанский университет на кафедру римского права. В 1889 г. вышел в отставку. В 1890 г. назначен членом консультации при Министерстве юстиции с сохранением права преподавания в образовательных учреждениях. Уехал в Санкт-Петербург, участвовал в работе редакционной комиссии по составлению гражданского уложения. Преподавал в Санкт-Петербургском университете в должности приват-доцента римского права. Основные труды: «Догматика римского права» (СПб., 1896); «Лекции по системе римского права. Часть общая» (СПб., 1898); «Система римского права. Программа испытаний и курс» (СПб., 1892). Н. А. Кремлев был одним из плодотворных исследователей догмы и системы римского права, труды которого были признаны даже за рубежом. Высокий творческий потенциал автора весьма ярко проявился с первых шагов его научно-исследовательской деятельности, в его магистерской диссертации, в исследовании проблемы права добросовестного владельца на плоды по римскому праву, которая издавна считается «одной из самых спорных» в юридической литературе. Н. А. Кремлев предпринимает в целом успешную попытку доказать, что представление юристов об обязанности добросовестного владельца передать по виндикации собственнику главной вещи и полученные плоды, не соответствует действительным положениям классического римского права. Он пишет, что внимательное рассмотрение соответствующих положений римского права свидетельствует об их неспособности служить основой для таких воззрений. Классическое право собственности совершенно незнакомо с подобным обязательством добросовестного владельца, поскольку приписывает добросовестному владельцу право собственности на плоды без всякой мысли об обязательстве выдачи плодов. Положения, на которые опирается теория об обязанности добросовестного владельца передать плоды собственнику главной вещи, были сформулированы византийскими компиляторами «при внесении отрывков из сочинений классических юристов в юстиниановское законодательство и согласовании этих отрывков с действующим в Византии правом». Столь же плодотворны и последующие работы Н. А. Кремлева, которым были характерны скрупулезный анализ положений римского права,