* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

К (297–397) К владычества до их устьев, по направлению главных речных бассейнов, двигая и население, необходимое для их защиты. Так центр государственной территории определился верховьями рек, окружность — их устьями, дальнейшее расселение — направлением речных бассейнов. На этот раз наша история пошла в достаточном согласии с естественными условиями: реки во многом начертали ее программу». Своеобразие развития В.О. Ключевским тезиса о влиянии природы на историю заключалось в следующем: если С. М. Соловьев рассматривал значение природы как фактор, неизменно влиявший на ход событий, то В. О. Ключевский эту взаимосвязь изучал в ракурсе борьбы трудовой деятельности человека с природой. «Формы или склады общежития, — писал ученый, — создавались различными сочетаниями общественных элементов», но основное условие, направлявшее смену этих форм, заключалось «в своеобразном отношении населения к стране — отношении, действовавшем в нашей истории целые века, действующем и доселе». Далее В. О. Ключевский отмечал «господствующие факты» — политические и экономические, которые становились «господствующими» в результате «сочетаний» внешних и внутренних условий развития народа в определенный момент. Теоретическое построение В. О. Ключевского: географическая среда — «людское общество» (народ) — человеческая личность — существенно отличались от схемы С. М. Соловьева, который считал основными условиями, влиявшими на жизнь народа, природу страны, «природу племени» и «ход внешних событий». В. О. Ключевский попытался в рамках указанных сочетаний рассмотреть историю отдельных классов («общественных элементов») и роль экономических, правовых факторов на протяжении истории России. Права и обязанности общественных классов, их взаимоотношение, положение их в государстве — вот вопросы, на которые отвечают отдельные исследования В. О. Ключевского. Эти отдельные исследования он сводит в «Курсе» в единую схему процесса постепенного закрепощения сословий, достигающего своей кульминационной точки в середине XVIII в., и затем излагает развитие обратного процесса раскрепощения сословий, начавшегося изданием законов, облегчающих обязательную дворянскую службу, и закончившегося 19 февраля 1861 г. Основным критерием при установлении периодизации истории России для В. О. Ключевского были этапы колонизации русским народом ВосточноЕвропейской равнины; в каждом из них он усматривал два наиболее характерных момента — политический и экономический, причем в первом случае он отводил решающее значение внешней опасности, а во втором — смене господствовавших форм 1 хозяйственной деятельности. Киевская — «днепровская, торговая, городовая» Русь (VIII–XIII вв.) сменяется у него Суздальской — «верхневолжской, вольно-земледельческой, удельно-княжеской» (XVIII — середина XV в.), которую в свою очередь сменяет Русь Московская — «царско-боярская, военно-землевладельческая» (середина XV — второе десятилетие XVII в.), и эта последняя, наконец, переходит в Русь «всероссийскую, императорскодворянскую, с крепостным хозяйством, земледельческим и фабрично-заводским» (начало XVII — середина XIX в.). В основе данной классификации, как видим, строго выдержаны экономические, социальные и политические признаки. Рассматривая проблемы создания Древнерусского государства, В. О. Ключевский отверг теорию родового быта, которую развивал С. М. Соловьев, признал, что общество к моменту утверждения варяжских князей было уже организовано в крупные политические союзы — «городовые области». Дав подробный анализ процесса заселения территории Днепровского бассейна, В. О. Ключевский разрушил завоевательную теорию Б. М. Чичерина 1. Он показал, как в условиях колонизации и хозяйственного быта (торгового обмена) Древней Руси в ней самобытно сложились автономные политические союзы городов — земли–волости, интересам которых и были призваны служить первые князья. Эти «крупные городовые миры, — писал В. О. Ключевский, — обозначившиеся при первых князьях и образовавшиеся независимо от них, легли потом в основание княжеского деления русской земли». Первые князья только «довершили дело, начатое при господстве власти, им предшествовавшей, волостных городов». Весь киевский период русской истории получил у В. О. Ключевского новое освещение благодаря тому значению, которое он отвел в жизни Киевской Руси, формировании ее социальной, политической и правовой систем — внешней торговле (в «Курсе» представлена характеристика содержания и значения договоров Руси с Византией, «Русская Правда» рассматривается как «кодекс капитала»). Вместе с тем В. О. Ключевский развивает и по-новому обосновывает теорию С. М. Соловьева 1 об очередном порядке княжеского владения в Киевской Руси. В. О. Ключевский гораздо резче, чем С. М. Соловьев, подчеркнул своеобразие удельного периода русской истории, облек в плоть и кровь те общие схемы, которые были даны в изложении С. М. Соловьева. Так, ученый обосновал новыми аргументами и данными источников мысль своего учителя об условиях колонизации северной верхневолжской Руси, роли в ее политической жизни новых городов и селений, возникших при князьях и благодаря им. Причиной образования удельного строя В. О. Клю- См. соответствующую статью-очерк. 344