* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

энциКлопедичеСКий Словарь биографий к «попечению и распоряжению по городскому хозяйству и благоустройству», за парадоксальность установления, превращающего городскую управу в совершенно самостоятельное, вполне независимое от избиравшей ее Думы учреждение. Управа наделяется правом добиваться по своей инициативе отмены через губернатора и губернское по городским делам присутствие постановлений Городской думы, которые она сочтет противозаконными, тем самым и орган, являющийся в некоторой степени законодательным, становится в подчинение учреждению административному, исполнительному. Одним словом, все оказывается поставленным с ног на голову. В подобном положении И. И. Дитятин усматривал явное «нарушение порядка подчиненности». Он указывал на «полное несогласие данного определения с основными началами самоуправления». И. И. Дитятин ярко живописует ничтожность городских органов общественного управления перед лицом правительственных учреждений. Новое положение далеко не покончило с могущественной государственной опекой, убивавшей дух гражданственности. Учрежденное этим положением по городским делам присутствие, состоявшее из вице-губернатора, управляющего казенной палатой, прокурора окружного суда, председателя мирового съезда, председателя губернской земской управы и головы губернского города, было правомочно отменить любое постановление Городской думы. Решения присутствия, подчеркивал И. И. Дитятин, не могли быть объективными: «Беспристрастие в том или ином учреждении обеспечивается тогда, если в состав его не входят лица, прямо, непосредственно заинтересованные в исходе дел, рассматриваемых в этом учреждении. В губернском по городским делам присутствии председательствует губернатор — лицо, зачастую само вчиняющее известные дела в президируемом им учреждении. Насколько солидного беспристрастия можно ждать со стороны прокурора окружного суда можно судить по тому, в каком положении он состоит de facto — к губернатору-председателю; наконец, неужели можно ждать идеального беспристрастия от городского головы, председательствующего в управе и думе, вопрос о пререканиях между которыми поступает сюда же почему городской голова делается судьей самого себя». И. И. Дитятин подверг резкой критике многие статьи Городового положения, ущемляющие права основной массы городского населения. Деление всех избирателей на три разряда в зависимости от суммы вносимого в городской бюджет налога, подчеркивал он, обеспечивает меньшинству (городским богатеям) большее представительство в Думе, а, следовательно, и решающее влияние на городские дела. «…горсть плательщиков первого разряда, — писал он, не скрывая возмущения, — други- ми словами — наиболее состоятельные — выберет такое же число гласных, имеет стало быть такое же влияние, какое масса плательщиков третьего разряда. Здесь уже резко и совершенно ясно выступает начало — “чем больше плачу, тем больше участвую в управлении”… Почему плательщик первого разряда более заинтересован, например, в хорошем санитарном состоянии города, чем плательщик последнего разряда; когда известно, что первый в силу своего состояния скорее может избегнуть вредных последствий дурных гигиенических условий, чем последний, зачастую нуждающийся в необходимом». И. И. Дитятин выражал недоумение по поводу соображений, которыми руководствовалось правительство, исключая нанимателей квартир из состава городского общества, т. е. лишая их избирательных прав. Суть этих соображений состояла в том, что квартиранты, не владея в городе недвижимой собственностью, не имеют корней в почве того города, где живут, а следовательно, и не могут «интересоваться его интересами». И. И. Дитятин высказывал свое критическое отношение и к другим, продиктованным бюрократическими и иного рода правительственными видами несообразностям Городового положения 1870 г. Исходя из того, что полиция продолжала содержаться за счет средств городского бюджета, он выдвигал требование передачи полиции в ведение органов городского самоуправления, т. е. городских дум. В ряде своих трудов ученый обращался к анализу причин, обусловивших провал попыток кодификации законодательства в XVIII столетии. С присущим ему остроумием он живописует негативное отношение к государеву делу в силу утраты уважения к законодательству абсолютизма, видения в новых законодательных мерах правительства лишь стеснительство и налагательство запретов. Поэтому выбранных депутатами (из числа самых «дряхлых и убогих») дворян и купцов зачастую приходилось отлавливать по губерниям с солдатами. И. И. Дитятину принадлежит также сравнительно-исторический «Очерк истории цехов в Западной Европе». Автор утверждает, что цеховое устройство Россией было заимствовано в то время, когда оно в Западной Европе уже изживало себя, и звучали голоса в пользу его отмены. И. И. Дитятин был прекрасным лектором, творчески контактирующим с аудиторией. Его лекторской манере, по свидетельству учеников, были присущи не внешние эффекты, а глубина, основательность и оригинальность суждений, выразительность изложения. С. А. Егоров д дМитриев федор Михайлович (1829–1894) — профессор, сенатор, тайный советник, исследователь проблем правовой науки. 213