* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

д (196–234) д Отец — М. А. Дмитриев, известный российский мемуарист. Ф. М. Дмитриев в 1850 г. окончил юридический факультет Московского университета. В 1859 г. в том же университете защитил магистерскую диссертацию по гражданскому праву на тему: «История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства, от Судебника до Уложения о губерниях». В 1859–1868 гг. — профессор кафедры иностранных законодательств в Московском университете. Протестуя против реакционной политики Министерства народного просвещения, Ф. М. Дмитриев вместе с проф. Б. Н. Чичериным подали в отставку. Оставив профессорство, жил в деревне, активно участвуя в делах земства и мирового съезда в Сызранском уезде Симбирской губернии. В качестве земского гласного и уездного предводителя дворянства занимался по преимуществу вопросами народного образования и деятельности мировых судов. В 1882 г. Ф. М. Дмитриев занял пост попечителя Петербургского учебного округа. В 1886 г. был назначен сенатором, в этой должности оставался по день кончины. Сферу научных интересов Ф. М. Дмитриева составляли проблемы истории русского права. Автор ряда литературоведческих статей. Наиболее значимые работы: «История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях» (М., 1859), удостоенная Демидовской премии; «Сперанский» (М., 1862). Ф. М. Дмитриев активно сотрудничал с «Русском вестником», «Атенеем», «Московскими ведомостями», где он поместил статьи: «О семейной хронике С. Т. Аксакова» («Русский вестник», 1856, кн. 7), «Несколько слов по поводу статьи г. Филиппова о семейной жизни» (кн. 10), «Разбор диссертации А. Вицына «Третейский суд по русскому праву» (кн. 16); «Рассуждения М. Михайлова «Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии» (кн. 17); «О книге А. Богдановского «Развитие понятии о преступлении и наказании в русском праве» («Атеней», 1859, № 4), Русская юридическая литература в 1859 году» («Атеней», 1859, № 3; «Московские ведомости», 1859, № 131–132), «О сочинениях К. Д. Кавелина» (там же, 1860, № 185 и 209). Исторические исследования Ф.М. Дмитриева восполняют один из существенных пробелов истории правовой науки — историю развития судоустройства и судопроизводства в России в ХVI–ХVIII вв. Большая источниковедческая работа по выявлению и анализу исторических памятников законодательства, актов судебной практики, проектов нормативных актов обстоятельно изложена автором с приведением множества ярких примеров-иллюстраций. Ф. М. Дмитриев полагал, что основное направление развития судопроизводства в России 214 в ХV–ХVII вв. состояло в постепенном переходе от обвинительного процесса к следственному, что особенно наглядно проявилось в конце ХVII в. В исследуемый период, отмечает автор, российское судопроизводство развивалось в отрыве от достижений зарубежного права, в том числе и римского права. В России появилось особое сословие дьяков, вершивших правосудие, не имея специального юридического образования, а профессиональные знания и навыки они получали в ходе практической деятельности. Именно этими дьяками и были сформулированы основные положения Судебников и Уложения 1649 г., выработан судебный процесс, отличающийся последовательностью, цельностью и сравнительной простотой. Характерной чертой судопроизводства этого периода, как обоснованно показывал Ф. М. Дмитриев, было придание судебной практике значения источника права, при этом судебные решения могли и не соответствовать действующему законодательству. Процесс обжалования судебных решений не был законодательно упорядочен, а жалоба на судебное решение мало чем отличалась от доноса. В судах процветали мздоимство, волокита и формализм. Свой вклад в незаконное правосудие вносила и административная власть провинций, принимая судебные решения за пределами своих полномочий и зачастую без учета и вопреки действующим законам. Реформы судоустройства и судопроизводства, проведенные Петром I, имели своей непосредственной целью покончить с негативными явлениями российского судопроизводства, заставить суд неукоснительно исполнять и соблюдать действующее материальное и процессуальное право, выносить только законные и справедливые решения. Петр I намеревался создать в России три судебные инстанции, однако этот замысел не был осуществлен полностью из-за несовершенства областного, губернского деления. Кроме того, судебная реформа Петра I встретила противодействие со стороны судейских работников, протестовавших против перенесения на русскую почву якобы чуждых ей формальных институтов немецкого права, не соответствующих понятиям русской справедливости. Реформы суда, начатые Петром I, были завершены лишь Екатериной II. Плодотворная научная деятельность Ф. М. Дмитриева органично сочеталась со столь же успешной литературоведческой деятельностью. В. М. Сырых добровольСКий виктор иванович (25 сентября 1865 — ?) — присяжный поверенный, систематизатор российского законодательства. Родился в г. Полтава. В 1891 г. окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета. С 1897 г. —