* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

д давЫдов николай васильевич (1848—1920) — приват-доцент, исследователь проблем правовой науки. Родился в Москве. Окончил юридический факультет Московского университета в 1870 г. со степенью кандидата прав. В 1900–1911 гг. — приват-доцент Московского университета по кафедре уголовного процесса. В 1911 г. ушел из университета в составе группы преподавателей, протестующих против реакционной политики Министерства народного просвещения. С сентября 1908 г. — председатель правления Московского городского народного университета им. А. Л. Шанявского, а затем и член попечительского совета университета. В 1914–1916 гг. читал курс охотничьего законодательства в Московском сельскохозяйственном институте. В 1917 г. — член комиссии при Министерстве юстиции по пересмотру Судебных уставов. После Октябрьской революции продолжал вести преподавательскую деятельность в Московском университете. Председатель толстовского общества в Москве, председатель московского отделения театральнолитературного комитета Императорских театров, товарищ председателя юридического общества при Московском университете, товарищ председателя Общества мира. С 1917 г. — почетный член Московского юридического общества. Сферу научных интересов составляли проблемы уголовного права и уголовного судопроизводства. Основные труды: «О предварительном следствии по Судебным уставам императора Александра II» (СПб., 1900); «Несколько лекций по уголовному процессу» (М., 1904, 1909); «Уголовный процесс. Лекции» (М., 1905); «Женщина перед уголовным судом» (М., 1906); «Лев Николаевич Толстой и суд» (М., 1913);«Предварительное производство» (1916); «Уголовный суд в России» (М., 1918). Кроме того, Н.В. Давыдов опубликовал ряд статей в юридических журналах. В монографии «Уголовный суд в России», ставшей итогом научной деятельности Н. В. Давыдова, ученый сформулировал ряд положений и выводов относительно путей совершенствования судебной системы России, высказал принципиальное несогласие с мерами советской власти, направленными на разрушение органов юстиции и превращения правосудия в свою противоположность. Вместе с тем он полагал, что только революция «открыла для суда новую эру, поставив суд в условия, при которых он может занять подобающее ему место в государстве и стать оплотом и хранителем права, законности и свободы граждан. Для выполнения су194 дом столь высокой миссии, по мнению автора, необходимы следующие меры: местные суды должны остаться неизменными, следует изменить порядок избрания мировых судьей, которые после повторного избрания могут работать в своей должности пожизненно, сохранить единоличное рассмотрение мировым судьей дел, обеспечивающее лучшие достоинства этой судебной инстанции — простоту, доступность и быстроту производства; ввести детские суды, связав их с деятельностью общих и мировых судебных учреждений, а также ввести административную юстицию, т. е. судебно-административные органы, исполняющие функции исключительно судебных учреждений и служащие тем же целям обеспечения права и законности; отказаться от воззрений на уголовный суд только как на карательный механизм, в нем нужно видеть прежде всего учреждение, примиряющее и разрешающее взаимные споры о праве; осуществлять надзор за деятельностью общих и мировых судов, главным образом, общими собраниями самих судебных коллегий (Сенатом, Судебной палатой, мировыми судьями и т. д.) по инициативе их председателя, прокуратуры или вследствие жалобы ведомства или частного лица. Общий надзор целесообразно сосредоточить в кассационных департаментах Сената, ему следует предоставить и дисциплинарную власть по отношению к судьям всех категорий, дающую право на перемещение и удаление от должности судьи; прокуратуру целесообразно наделить правом законодательной инициативы, а также правом возбуждения перед судом вопросов о преследовании высших государственных должностных лиц. Н. В. Давыдов считал, что первые шаги советского государства в области юстиции, которыми были закрыты мировые суды, упразднены адвокатура и прокуратура, свидетельствуют о недостаточном понимании советской властью государственных и общественных задач и потребностей. «В декретах есть требования, превращающие суд из органа права, законности и справедливости в орган партийный, действующий вне строго законных положений, совершенно произвольно». И такой путь совершенствования суда ни к какому действительному правосудию привести не может. И как показала последующая история советского государства, ученый оказался прав в этом достаточно мрачном, но точном прогнозе. Н.В. Давыдов успешно занимался и литературным трудом. Им опубликованы «Очерки и рассказы» (1905); «Из прошлого». Ч. 1–2 ( М., 1913–1917). Он был прекрасным лектором. В письме студентов Московского университета к Н. В. Давыдову