* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

г (141–195) г этому А. Х. Гольмстен значительно опередил время своей постановкой проблемы законов правовой науки и обоснованием правомерности их понимания как неких общих принципов взаимосвязи между правами субъектов гражданских правоотношений. Ученый опубликовал более 100 статей в юридических журналах. В. М. Сырых гольцев виктор александрович (11 августа 1850 — 18 ноября 1906) — публицист, приват-доцент, исследователь правовых проблем правовой науки. Родился в г. Коломна. В 1872 г. окончил юридический факультет Московского университета. Был оставлен для подготовки к профессорскому званию по кафедре политической экономии и финансового права. В 1878 г. в Московском университете защитил магистерскую диссертацию по полицейскому праву на тему: «Государственное хозяйство во Франции ХVII века. Исторический очерк». После успешной защиты В. А. Гольцев переходит на преподавательскую деятельность. В 1878– 1884 гг. — приват-доцент Московского университета. В 1884 г. подвергся аресту и провел несколько месяцев в тюрьме, по требованию властей вынужден был оставить преподавание. Занялся публицистикой, активно сотрудничал в периодических изданиях «Голос», «Русские ведомости», вел ежемесячное политическое обозрение в «Русской мысли». Сферу научных интересов В. А. Гольцева составляли проблемы финансового права, прав и правосознания, а также полицейского права. Наиболее значимые работы: «Государственное хозяйство во Франции ХVII в.» (М., 1878); «Государство и самоуправление. Историко-юридический очерк» (М., 1882); «Законодательство и нравы в России ХVIII в.» (М., 1886); «Воспитание, нравственность, право. Сборник статей» (М., 1889, 1899); «Что такое подати и для чего их собирают» (М., 1903). Особое место в трудах В. А. Гольцева занимает исследование влияния законодательства на нравы общества, состоящие в основном из таких элементов правосознания, как обычаи и традиции. Хотя тему исследования нельзя назвать оригинальной, работа В. А. Гольцева существенно отличается обстоятельной разработкой метода исследования и глубиной полученных выводов. Автор весьма точно определяет систему факторов, которые способны определить действенность влияния законодательства на нравы российского общества, и, самое главное, формулирует надежный критерий оценки законодательства, который был заново открыт лишь в последней трети ХХ в. разработчиками теории эффективности права. Как полагал В. А. Гольцев, действенность законодательства на нравы можно определить достаточно точно, 166 сопоставив лишь нравы, существовавшие в начале исследуемого периода, с нравами, которые действуют на его конечной стадии. При этом следует также установить, какими началами руководствовалось в своей деятельности государство, к каким целям и каким путем оно стремилось. Затем следует сопоставить полученные таким образом выводы с установленными изменениями нравственности всего народа и отдельных сословий, после чего можно иметь достоверную и бесспорную картину, насколько действенны были усилия государства в заданном направлении. Изложенная методика исследования, как видим, во-первых, является методикой не догматического, а юридико-социологического анализа, предметом которого выступают не чистые законы и нормы права, а связь права с иными социальными явлениями; во-вторых, автор конструирует все те приемы, которые были осознаны и разработаны советскими социологами-юристами лишь спустя 80–90 лет. На конкретных фактах В. А. Гольцев показал, что в начале ХVIII в. «было время лихое, шатание великое и в людях смута». Русский народ крепко держался старины: образование было незначительным, а верховная власть пользовалась большим авторитетом. Сама царская власть, начиная с Петра I, стала во главе реформ, направленных на приобщение российской аристократии к западной культуре. Подобная политика дала несомненные положительные результаты, которые, по мнению автора, выразились в том, что в обществе благодаря просвещению удалось пробудить в людях чувство собственного достоинства и энергичный протест против крепостного права. Кроме того, у передовой части общества появилась потребность обсуждать общие вопросы государственной политики, следить за действиями администрации и правосудием. Однако результаты не были значительными. «Деятельность Петра Великого и шедших по его стопам русских правителей ХVIII века, — писал ученый, — представлялась мне гораздо более благотворною, чем это оказалось для меня по окончании моего труда». Основную причину недостаточной действенности реформ он видел в самих реформаторах. Чрезмерное сосредоточение государственной власти, ее вмешательство в личную жизнь пагубно сказались на формировании членов общества как личностей. В самой постановке власти заключалась, по его мнению, неустранимая причина злоупотреблений администрации и вредного правительственного влияния на нравы. Не было сколько-нибудь определенных границ между законом и распоряжением, между юстицией и полицией, между правом и произволом, словом «принцип, положенный в основу власти, не допускал свободного развития личности». Кроме того, изменение нравов имело место только среди незначительного круга дворянского