* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

в (110–140) в проявившуюся в учении о преступном типе, прирожденном преступнике, утилитаризм и эмпиризм, натянутость и искусственность многих построений, она собрала, тем не менее, в ряде стран мира, в том числе в России, довольно многочисленных сторонников. Причем усилиями последних отдельные положения доктрины возводились в степень абсурда и в таком виде становились достоянием широкой общественности. Этому же способствовали и некоторые тенденциозные критические выступления в адрес Новоитальянской школы. А. К. Вульферт поставил перед собой задачу объективно и концептуально проанализировать антрополого-позитивную доктрину во всех ее ипостасях «сравнительно с коренными основаниями классической или юридической школы уголовного права». Первую часть своей капитальной работы А. К. Вульферт посвятил рассмотрению общего учения итальянских криминалистов, во втором выпуске книги им изложена и проанализирована «особая часть антропологического построения уголовного права: о лестнице наказаний, о реформе уголовного процесса». В отличие от многочисленных критиков Новоитальянской школы, злоупотребляющих черной краской, А. К. Вульферт отдавал должное проделанной школой работе по сбору и обработке многочисленных фактов, составившей богатый материал, который при меньшей односторонности в пользовании им может оказаться ценным для науки. К числу достоинств антрополого-позитивной школы автор относил «верную критику ею отдельных положений существующей науки и учреждений современного законодательства», признавал правильной негативную оценку кратких сроков лишения свободы криминалистами-антропологами как способствующих росту рецидивной преступности. Внешне выглядит привлекательным указание антропологической школы на такие действенные меры борьбы с преступностью, как «устранение всех жизненных невзгод и общественных неправд», однако здесь, отмечал А. К. Вульферт, школа остается верной себе, рассматривая влияние социальной среды лишь в виде факторов, обусловливающих «нарождение несчастных и порочных психико-физических организаций, наклонных к пороку и преступлению», т. е. прирожденных преступников. А. К. Вульферт убедительно обосновал несостоятельность и антигуманность взгляда антропологической школы на преступника как на дикаря или существо, психически неполноценное, «телесно и духовно неподобное другим лицам», а потому заслуживающее исключения из общества. «Цель репрессии, — отмечал ученый, — сообразно с этим делается одностороннею, она направляется на порочного психически преступника не в силу, а по поводу совершенного им преступления. Преступное деяние, таким образом, само по себе игнорируется, оно только повод, вызывающий репрессию». 136 Игнорируя преступное деяние как таковое, взирая на преступников как на специальный класс, криминалисты этой школы, утверждал А. К. Вульферт, ратовали за применение к ним самых радикальных карательных средств, вплоть до смертной казни. Чувства симпатии, по мнению Горофало, к лицу совершенно неподобному нам не существует, поэтому наше человеколюбие не противится насильственной смерти злодея, в коем мы не можем за отсутствием в нем присущего нам чувства гуманности признать себе подобного. Выражая полнейшее несогласие с этой антигуманной точкой зрения, А. К. Вульферт утверждал, что «даже самая тягчайшая преступность не есть что-либо физиологически и органически роковое». Поэтому он считал неправильной и вредной для дела борьбы с преступностью и нравственного оздоровления общества выдвигаемую, к сожалению, не только криминалистами антропологической школы, мысль о выделении из общей массы преступников категории неисправимых, к которым целесообразно применять исключения из общества, заключение в тюрьму на неопределенный срок. «Против этого предложения, опирающегося на психологические наблюдения, — писал А. К. Вульферт, — криминалист вправе указать, что оно неправильно и вредно. Оно неправильно, так как путем безусловного этикета искусственно скрываются и упускаются из вида существенные различия объективной тягости деяний, совершаемых лицами, одинаково признаваемыми неисправимыми, и, таким образом, уравниваются между собой мелкие воришки и нищие с одной, опаснейшие убийцы и разбойники с другой стороны. Оно вредно потому, что внушает соблазн судьям и тюрьмоведам слишком полагаться на свой психологический диагноз, побуждает последних складывать руки перед мнимо неисправимыми субъектами, а у этих субъектов, как отягченных клеймом неисправимости, отнимает всякое побуждение к самостоятельности, к борьбе с пороками и дурными привычками». В труде, посвященном антропологической школе, ученым исследуются самые актуальные для того времени проблемы уголовно-правовой науки, в том числе проблема борьбы с мафиозной преступностью, обосновывается жизненность традиционных институтов уголовного права. А. К. Вульферт принимал активное участие в трудах Московского юридического общества, был председателем комиссии по выработке заключения по проекту Уголовного уложения 1903 г. С. А. Егоров вЫШеСлавцев борис петрович (3 октября 1877 — 10 октября 1954) — философ, публицист, исследователь проблем правовой науки. Родился в Москве. В 1899 г. окончил юридический факультет Московского университета