* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

в (110–140) в ный округа Санкт-Петербургской судебной палаты. В 1890–1917 гг. — присяжный стряпчий при Санкт-Петербургском коммерческом суде. В 1904– 1906 — редактор журнала «Вестник права». В 1904– 1905 гг. — член Союза освобождения. В 1906 г. избран в первую Государственную думу от Санкт-Петербурга и принимает деятельное участие как в работах комиссий (об ответном адресе, неприкосновенности личности, гражданском равенстве, союзах и собраниях и др.), так и в прениях. За подписание выборгского воззвания приговорен к 3-месячному тюремному заключению. В 1905–1917 гг. — член ЦК Конституционнодемократической партии. В 1905–1907 гг. — член Союза для достижения равноправия евреев. В 1913–1917 гг. — редактор журнала «Вестник гражданского права». В мае–ноябре 1917 г. — сенатор Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. В мае–декабре 1917 — редактор журнала «Вестник партии народной свободы». В октябре–ноябре 1917 г. член Временного Совета Российской республики (Предпарламента). В 1917–1918 гг. — депутат Учредительного Собрания. В 1918–1919 гг. — министр внешних сношений «Крымского краевого правительства» (г. Симферополь). В 1919 г. эмигрировал во Францию, занимался культурно-просветительской и литературноиздательской деятельностью. Одновременно с адвокатской и политической деятельностью занимался научными исследованиями. Основные труды: «Исследование памятников польского обычного права на немецком языке» (Варшава, 1888); «Об источниках Х тома» (СПб., 1895); «Очерки об адвокатуре» (отд. изд., СПб., 1902). «Из области цивилистики», сборник научных статей (СПб., 1908), «Адвокатура и правовое государство» (ib., 1906), «Конфликты в 1-й Думе» (ib., 1907), «Парламентские речи», речи о В. Д. Спасовиче (СПб., 1907) и С. А. Муромцеве (СПб., 1911) и др. «Исследование памятника польского обычного права XIII в.» (СПб., 1887–1888), «К вопросу об источниках X тома» (СПб., 1895), «Роль свидетелей в публичном завещании» (СПб., 1896), «Дарение и завещание» (СПб., 1899), «Обязательства, возникающие из договоров, правонарушений и других оснований» (СПб., 1901), «О некоторых вопросах общей части обязательственного права по проекту кн. V гражданского уложения» (СПб., 1901), «Столетний юбилей кодекса Наполеона» (СПб., 1904), «Гражданская ответственность должностных лиц» (СПб., 1904), сборник статей по гражданскому праву и процессу «Из области цивилистики» (СПб., 1908), «Учение о притворных сделках» (СПб., 1913), «Договор казенного подряда» (СПб., 1913), «Цивильный и публично-правовой момент в природе акционерной компании» (СПб., 1915), «Вопрос о моменте перехода права собственно120 сти на недвижимость» (СПб., 1916). Известный публицист, автор статей по политическим вопросам и проблемам эмансипации российских евреев, воспоминаний «Недавнее» (Пг., 1917, 2-е изд., Париж, 1926). Во всех этих работах М. М. Винавер применил такой метод изучения гражданско-правовых явлений, «при котором только и может быть сглажено различие между правом кодифицированным и некодифицированным»… «Основой толкования,— писал он, — служит живое ощущение коренных, повторяющихся мотивов человеческой деятельности и существенных элементов человеческого общежития, — то, что можно было бы назвать внутренней логикой юридических институтов»… «этот процесс восстановления живых тел, составляющих самую душу применения норм, был, есть и навсегда останется искусством…» «Но это искусство, при настоящих усложнившихся условиях жизни, при все более возрастающем разнообразии мотивов человеческой деятельности, должно вступить в тесный союз с наукой. Наука должна пойти к нему на службу: она укажет приемы и материал для определения тех самых основных экономических, этических, социальных побуждений, из рамок которых никакое юридическое творчество выйти не может, с которыми оно вынуждено считаться. В своей заметке «Цивилистика среди современных политических событий» М. Винавер рассуждает о роли гражданской науки в реформах государственного строя. «Порча судебного персонала, воспитываемого в обстановке преклонения перед администрацией, без веры в святость судебной функции, привилегированное положение “ока” центрального ведомства юстиции — прокуратуры, рядом с нищенски оплачиваемым и обреченным на каторжный труд гражданским судом, учреждение земских начальников, надломившее принцип обособленности власти судебной от административной, наконец, временно похороненная в общем склепе “Пересмотра судебных Уставов”, но характерная для своего времени попытка оппортунистического укорочения основных принципов Судебных уставов и в области гражданского процесса – все это было, и в большей или меньшей мере, шатало устои нашего, вдали от большой дороги стоящего, здания гражданского процесса… «Быть может, — пишет он, в наших ригористических нравах, так набожно проникнутых верою в идею суда — быть может, в исповедуемом нами принципе состязательности, так крепко охраняющем свободу личности, — скрывалось нечто ядовитое, незаметно просачивавшееся и в другие, более воспаленные и потому резче реагирующие области? Не под влиянием ли именно этого яда разложился во время оно старый уголовный процесс, и воздвигнута на его место самая импозантная часть