* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

б (39–107) б Автором дан обзор истории землевладения в Крымском ханстве до присоединения Крыма к России, а также состояния крымско-татарского землевладения после присоединения Крыма к России. Как аргументированно показывал Г. Ф. Блюменфельд, законодательство о землевладении татарского населения Крыма имело хаотический, бессистемный характер и никак не способствовало справедливому решению вопроса о наделении татар землей. Их положение после реформы 1861 г. ухудшилось. Татары не знали крепостного права, всегда были свободными землевладельцами, поэтому в ходе реформ о них просто забыли и порядок наделения их землей не установили. В результате «громадный процент татар принадлежит к числу бездомных людей, не имея возможности снять в аренду даже чужую землю». Выход из создавшегося положения автор видит в наделении татар землей из казенных фондов. Е. В. Сырых бобин Михаил павлович (1866–?) — приватдоцент, депутат Государственной думы, исследователь проблем правовой науки. Выпускник юридического факультета Харьковского университета, был оставлен для приготовления к профессорскому званию. В течение двух лет стажировался за границей. Некоторое время состоял помощником присяжного поверенного в округе Харьковской судебной палаты. В 1901 г. М. П. Бобин в качестве приват-доцента приступил к чтению лекций по римскому праву в Демидовском юридическом лицее. В 1907 г. был избран депутатом Государственной думы. В 1908 г. перешел на кафедру римского права Томского университета. Как крупный ученый себя не проявил. О его научной позиции можно судить лишь по единственной опубликованной работе «Индивидуализм римского права». Это вступительная лекция, прочитанная студентам Демидовского юридического лицея 16 октября 1901 г. Содержание ее составляет обоснование того, как надо правильно понимать индивидуализм римского права, являющийся одной из характерных, даже сущностных, его особенностей. М. П. Бобин отвергал как неосновательное мнение ряда романистов, полагавших, что римские юристы видели в институтах частного права проявление и осуществление только эгоистических интересов частных лиц. Несмотря на обособленность институтов публичного и частного права, последние, утверждал лектор, проникнуты идеями благополучия не только частных лиц. В защиту общего интереса были направлены отдельные законы, деятельность цензора, сената, судов, преторский эдикт. «И самое главное, — отмечал М. П. Бобин, — строение институтов частного права рассчитано было 78 на общий интерес». Далее им высказывается возражение против видения в римском праве собственности бытия безграничной свободы, беспредельного властвования над вещами. Свое выражение он основывал на факте отсутствия в источниках римского права указаний на jus abutendi, на признание безусловного характера полномочий собственника, а также на существование в Риме с давних пор законных ограничений собственности в виде сервитутов и др. Довольно яркое выражение, признавал М. П. Бобин, индивидуализм римского права находит в институте общей собственности (condominium). Он построен на признании самостоятельности каждого собственника. В этой конструкции собственности ставится под защиту не только меньшинство (вопросы относительно распоряжения общей вещью решаются не по большинству голосов), но даже каждый отдельный участник получает возможность противиться всем остальным товарищам. Соглашаясь, что от подобной конструкции condominium'a страдают общие интересы, М. П. Бобин обращал внимание на те злоупотребления большинства, от которых страдают, например, современные акционерные компании при полном отсутствии прав сопротивления у меньшинства. И та и другая организация, считал он, имеет свои недостатки. И потому «нельзя решать прямолинейно в силу одного принципа о качестве и пригодности института» (с. 6). М. П. Бобин указывал как на явное заблуждение на суждение такого рода, «что там, где отдельное лицо наиболее связано – наилучше удовлетворяются социальные цели» (там же). Рассматривалась им и другая особенность римского института общей собственности — легкая возможность сособственника освободиться от общения. Он может изъять свою часть независимо от интересов и воли своих сотоварищей. Последние никакого преимущественного права на покупку отчужденной части, как это устанавливает немецкое право, не имеют. «Это может иногда казаться несправедливым по отношению к остающимся в общей собственности товарищам, — отмечал М. П. Бобин, — но и немецкая система имеет обратную сторону. Отдельный собственник может оказаться совершенно в руках товарищей при возможной их недобросовестности» (там же). К числу достоинств римского права ученый относил его подвижность, способность под воздействием жизненных ситуаций вносить поправки в институты, смягчать их строгость. Оно допускает возможность самых разнообразных отклонений от обычного типа общей собственности по желанию сторон. Касаясь вопроса о юридических лицах, М. П. Бобин критикует германистов за искажение смысла учения римских юристов о них, за придание им значения фикций, утверждает, что юридические лица были для римлян величинами реальными,