* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

б (39–107) б и Европы, вне условий места и времени, без достаточного научного реализма и эволюционизма. По мнению А. Л. Блока, в первую очередь, подлежит критике славянофильское понятие народного духа. Нужно стремиться к положительному слиянию западничества и славянофильства, лозунгом чего должно быть: призвание европейского просвещения и стремление к самобытности, соединенные во имя развития народных сил. Критикуя славянофилов, А. Л. Блок показывал, что они неверно выпячивали наши особенности и совсем оставляли без внимания наиболее характерные черты. Это отношение становится понятным, если вспомнить исходный пункт А. Л. Блока — интерес к российской государственности. Пусть русское общество молодо, но свободное от многих зол старого света, оно не имеет и его достоинств; те достоинства, на которые указывали славянофилы, — просто жалкие остатки истории, притом освещаемые ими пристрастно, считал А. Л. Блок. Самобытная, основная черта России — это ее как бы международный характер, так выгодно отличающий ее от Европы. «Россия слагается из множества национальностей, возвышаясь над ними и объединяя их; у нас вырабатывается “всероссийский” тип, идущий к идеалу всечеловечества», — писал он. Он не соглашался с идеей славянофилов, что Россия характеризуется общинным, соборным началом. «Она отличается отсутствием общественных связей, вообще стадного начала; это по преимуществу страна индивидуализма, личного, частного разнообразия, и в этом ее величайшая особенность, — полагал А. Л. Блок, — черта эта характерно сказывается в строе нашей семьи, основанной на раздельной собственности». При таком разнообразии общественных элементов задача нашего политического развития весьма усложняется и расширяется, чем и поражает Россия, где государственная идея осуществляется, по мнению профессора А. Л. Блока, в самых крупных размерах, самыми обширными средствами и в самых возвышенных целях. Власть всегда имела в России творческую задачу, почему народ ей только подчинялся, не отыскивая прав свободы. «Нужно утверждать, против славянофилов, — писал А. Л. Блок, — что русский народ глубоко государственный, ибо он создал великую империю с культурной миссией очеловечения диких племен и посредничества между Западом и Востоком». Отсюда и радикальное расхождение А. Л. Блока с ними в оценке «петербургского» периода нашей истории. Господствующий класс необходим в каждом государстве, ибо государство есть господство людей над людьми, но тогда как на Западе мы видим эгоистическое господство экономически сильных классов, у нас в качестве «командующего класса» 76 «петербургский» период выдвинул интеллигенцию, т. е. группу, составленную по признаку образованности и служения народу и государству. «Своеобразнейшее явление русской жизни!» — считал А.Л. Блок. В критике западников А. Л. Блок указывал, прежде всего, что Россия свободна от таких темных сторон Запада, как клерикализм, аристократизм, капитализм. Защищая нашу отечественную образованность, он утверждал, что мы не только можем усваивать западное просвещение, но и самостоятельно развивать его. Мировые стремления у нас шире, чем где-либо, так как Россия шире всего обобщает и объединяет различные народности; наш патриотизм имеет мировую окраску. Русский характер совмещает трезвый реализм и высокий идеализм, широту взгляда и свободомыслие, необходимые условия перехода к высшим нравственным идеям. Рассматривая нашу историю, А. Л. Блок отмечал силу и энергию первых исторических деятелей, народный идеализм, отразившийся в былинах, отсутствие феодализма. Монгольское иго имело, по его мнению, лишь внешний характер; оно, вместе с удельной системой, лишь способствовало объединению и последующему возникновению единодержавия. Собирание земли было в значительной мере свободным процессом самого общества. Темные и жестокие стороны нашей истории — общий спутник всякого господства людей над людьми. Монархическая власть, достигшая полного развития в «петербургский период», — естественная объединительница разрозненных общественных сил. Причины упрочения ее — громадность нашей территории, воинственные соседи, редкость населения, низкий уровень народного образования, отсутствие твердых социальных отношений, но, прежде всего, международный характер русской государственности. Все это привело Россию к возникновению просвещенного абсолютизма, обусловившего возможность радикальных правительственных реформ. Анализируя состав российского общества, А. Л. Блок называл три его элемента: народ, интеллигенция и «окраины». Народ обнаруживает крепкую, хотя и отдаленную связь с верховной властью; наш мужик менее раб, чем на Западе; наш обыватель подчиняется лишь внешне, оставаясь свободным душою; да и власть требует только такого подчинения. Образованное общество, воспитанное вне тлетворной атмосферы политических страстей, выработало здоровый общественный тип, относящийся к власти со свободной и спокойной критикой, в противоположность властолюбивому и вместе с тем раболепному обществу в Европе. Русский абсолютизм менее благоприятен милитаризму и бюрократизму, чем западные порядки. Наконец, наша государственность, по мнению А. Л. Блока,