* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПСИХОАНАЛИЗ. Псиозанадитичеaкx движение что имя ^рейдаБ^ей^ер услышалеще отФореля. Во всякомслучае нанего произвело впечатление даже исследование Фрейдапо афазии(1891), оставшееся вцеломне-замеченньгмнаучныммиром; онопобудилоБлейлера.кпубдикациисообщенияоб одном случае из собственной практики (Bleuler1892,1893а). Затемон рецензировал также выполненный Фрейдом перевод книги Шарко (Charcot1892, Bleuler1893, 1895) и «Очерки об истерии» Брейера и Фрейда(Breuer, Freud1895). Таким образом, именно Блейлера следует благодарить за то, что 25 января 1900 годаперед врачами цюрихской клиники собзоромучения Фрейдао сновиде-ния?вьгступилЮнг(Hillman1973), которыйвто в^мяб^^новичк^омиус^пелп^^-ботатьвклинике всего несколько недедь(Jung1962). РаботаБ^ей^ерао «негативной внушаемости»· настолько напоминаетрассужденияФрейдао возникновении истерических симптомов вследствие «противоволия», что это никакнельзя приписать простому совпадению (FreudI, 3—17; Bleuler1904), хотя самФрейдни разу не упо-мянутв этойработе и не исключено влияние ссовсемдругой стороны Блейлер чрезвычайно расширяет рамки этого термина, он говорито «противопредставдения?»’ о «контрассоциациях» и даже о «самостоятельности механизма контрастности»-. Особенно важным является его замечание о том, «что многие из наиболее очевидных симптомов dementiapraecox представляютсобой лишь качественно или количественно искаженные механизмы обычной душевной жизни», и по этомуповоду он ссылается наработуЮнгаи Риклина. В сентябре 1904го1даБлейлер вступилвпереписку сФрейдом(см статью М. Гро-тьяна«ПерепискаФрейда» в т. I), и в это же время психоанализ становится посто-яннымпредметомобсужденияв клинике Блейлера Вскоре Блейлер начинаетэнер-гично отстаиватьналичие«фрейдовского механизмам, причемне^ш^^о при dementia praecox, но ив случае delirium tremens, органических душевных заболеваний и эпи-леп?Ически?сумеречны?сосгоянии Темсамымподтверждаласьуниверсальнос?ъот-крьгтийФрейдавc>бдасгипси?опатодогии. Неудивительно, что оппозициявзволно-валась. Блейлер энергично выступил на стороне Фрейда в споре с психиатром Густавом Ашаффенбургом (1866—1944), упрекаяткледнего вготовности «поскорее выплеснутьвсю воду из ванны, даже не давникомупосмотреть, нет ли тамочарова.-тельного и жизнеспособного ребенка» (Bleuler 1906—1907). В том же 1906 году появилосьпервое издание книгиБдейдера«АффективностI>, внушаемость, паранойя» Разумеется, эту книгунельзяотнести кчисдупси?оанадитически?пубдик?ций, однако время от времени в ней обнаруживается влияние Фрейда, когда, например, Б^ей^ер^но^ь^одч^ки^1етт^ес^^ую взаимосвязь междунормальнымипаранойяль-ньтмышлением «Постоянно всг^чалис^ьобус^о^ен^^е аффекта^и^блужд^^ни^ которые возникали аналогично повседневномуопытуздоровых людней, азатемфик-сировалисьи распространялись». Эти заблуждения возникаюти у здоровых людей; патологическими они становятся лишьврезультате фиксации. Юнгу еще предстояло показать, что многие симптомы dementiapraecox — если не все — связаны с аффективно окрашенными комплексами. Кроме того, в этой книге Блейлер попытался прояснитьи четко определитъпонятие «чувство», введятермин«?ффективносгь»’ «главный побудительный элементнаших поступков» (Bleuler1906,138). Очевидно, Фрейдне могвзять многого из этой книги, его мысльиролагалаиные пути. Наэтог счетон высказался коротко и ясно: «Чувство, скорее всего, это внутреннее восприятие катексиса влечений» (Freud/Jung 1974, 89), и Юнг тут же с ним согласился (Freud/Jung1974, 90), добавив: если Фрейдане устраивает термин «Я» в книге Блей-лера, тоон можетприобщитькэгому и представление о «комплексе Я» самого Юнга, поскольку «оба никуда не годятся». Ближе всего Блейлер подошел кпсихоанализу в своей апологетической работе «Психоанализ Фрейда» (Bleuler 1910, 20, 23, 26—27, 57). Ее чтение доставляет 466