* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПСИХОАНАЛИЗ. Психоанализ общества Теперьостается лишьодин шаг: признать марксизмеще одной эмансипирующей наукой и рассматриватьего и психоанализ каквзаимосвязанные. То есть марк-сизмв качестве первоначальной науки можетохватывать добавляющиесявпослед-ствиизнания, накопленныепсихоанализом; инаоборот, психоанализ можетвключать всебя марксизм каксуществующую поныненауку Это зависитисключительно от того, что считатьверным: марксизм, психоанализ или тот и другой вместе взятые. Остается еще шестая возможностью, которая уже начала реализовываться (см схему^. Возникаетноваянаука, включающаяв себя какпсихоанализ, таки марксизмна-рядусеще несколькими другими науками, такими, как лингвистика, биология и т. д Что бы ни возникало затемпомимо марксизма и психоанализа, это будетнауката-кого же ранга, а все они — частями нового целого. Как уже отмечалосьвначале данной статьи, эти новые области знанияназыва-ются «психоисторией»- и«общей антропологией». Областьпсихоистории до сихпор имеет своих известнейшихпредставителей вСША где один из журналов посвящен впервую очередь истории детствафеМате 1974). Это новое направление, котороепытаетсяобъяснитьисторию, то естьисконный объект марксизма, исходя из способа детского воспитания, разумеется, не может обойти стороной в своихисследованиях экономические отношения. Поэтомув данной областипсихоаналитики и марксисты могли бы параллельно заниматься своими научными исследованиями. То же самое относится и ктому, что мы назвали общей антропологией. КлодЛеви-Стросси другие исследователи уже используютидеи Маркса и Фрейда как рядоположные. Чем шире понимается проблема, тем легче найти место марксизму и психоанализу в более крупной научной системе. Вместе стемостаетсяоднапроблема, ккоторой мы должны теперьобратиться. Нередко встречается мнение, что ФрейдисходилизпредставленийГоббсао человеке, Маркс же следовал идеямРуссо. Выражаясь современными терминами, человек как виднаделен отприроды влечениемкразрушению. Какбы ни называли это влечение — влечениемк смерти или агрессивнымвлечением, — длянасэто не важно. В свою очередь для Марксаи марксистов человеккаквид является миролюбивым, и только общественные отношенияпобуждаютего куничтожению своих собратьев Многие авторы считают, что этипринципиал1>ные позиции представляютсобойне-преодолимое противоречие. В конце этого обзорая позволю себе изложить свою собственную точку зрения наэтотвопрос. На мой взгляд, противоречие между Гоббсом и Руссо не является таким же, как противоречие междуМарксомиФрейдомЕслипервыееще былиполностьюогра-ниченызнаниемсвоего времени то МарксиФрейдуже пыталисьподобратьсяк об-ластисвоихисследований притекая методы естественныхнаук Тоти другойсчита-ли,чтосвоимивысказываниямивыражаютобщиезаконыприроды:первый — законы истории второй—законы душевной жизни людей. Обавэтомотношениизаблужда-лись, поскольку мы сегодня уже не можемговорить, какони, об общих законах природы. Мыдовол1ствуемсяпо возможноститочнымиприближениямик тому, что мо-жетбытьпознано научнымпутем Прогнозы наоснове достигнутых знаний делала лишьнебольшая, близкаяксциентизмугруппаученых. То, чтоК. Р. Эйсслерназывает антропической наукой (Eissler1965), уже не используется для того, чтобы делатьна-дежные прогнозы. Всяфилософиянаукипереживаетпереломный момент, и, по мое-мумнению, былобыпокаещепреждевременнообесцениватьнадежные данные,видя внихбольше, чемточные описания. То жесамое относитсяикпониманию человека как«доброго»- или «злого». Легко доказать, что оценкаМарксом людейне такужот-личаласьотоценки Фрейда Уже всилусамого фактаего характеракакполитическо- 320