* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

??«·?? — ssO — ??«··? apr-in выиграна въ дальности и меткости; ру-жейн. ?????. значительно улучшился противъ мушкетпаго; къ рикошетному и навесп. вы-стреламъ присоединился и перекидной (опыты Веллингтона 1823 г. въ Вульвиче), а пробпва-iiie бреш?й въстФнахъ того времени стало возможным;, и облнческ. стрельбой до 27 и даже 17° угла встречи. Т. об. атака продолжала (со времени Вобава) выигрывать въсил!;; необходимо б. удержать иерев4>съ за обороною: 1) солдат на веркахъ ея болуъе удоиетвъ для dmicmeiu и болгье закрытий отъ пораженгя, 2) затруд-пивъ пробивате брешей и скрывъ одежды п лицее. cmviHU каэематъ отъ выстргьловъ даже и склоняющихся, 3) придавъ оборонгь больше активности, способствуя поддержкп вылазокъ. Наиболее ценный но идее детали, удовлетворяющая этнмъ услов1ЯИЪ, даль Буомаръ (1749— 1806; убитъ прн оборой* Данцига): 1) открыт, воор-ie валганговъ надо избавить отъ рикошетн. поражешя, делая фасы баст-въ (и фланки) ио дуге (мысль не нова—Спекле, Ка-crpioTTO н друг.), съ целью притупить шпицъ баст-а ? невозможности направить продолжение фаса на равслинъ, вынесенный за гласисц 2) прикрыт, путь д. б. обезпеченъ отъ атакъ открыт, силой и постепенной (казематирован, редюиты и траверсы на немъ); 3) закрыт, оборона рвовъ изъ казеыатъ (иодъ фланками те-нали); 4) вылазки больш. масами (равелины, вынесевпые за гласисъ); 5) безопасный отъ бомбъ помещения (блиндирован. казармы в7, ¦юржгь баст-въ, ретрапшаментн), и 6) забла- i »временная контр-мин. система. Т. об. появились равелины, вынесенные за гласисъ, и казематирован, фланки тенали, лицев. стенки конхъ б. закрыты особыми примкнут, сводами. Соч-ie BycMapa: „Essai general de fortificat. et d’attaque et defense des places“ (4 t., Berlin, 1797—99; Paris, 1814—15), одно изъ замФча-тельныхъ но ясности изложешя, проникнуто однако протестомъ противъ предложений Мон-т-бера. Ояо переведено на немецшй и рус. яз. и оно же, надо думать, не мало вдохновило гр. Шасслу-де-Лоба (инж-а Нап-а I), ноенвшаго »м&юе directeur des fortificat. d'Italie и построившего много Kpen-ей въ Итали (Александрия, Мантуа, Пес-кьера, Озоппо, Рокка-д’Анфо н проч.). Современникъ и товарищъ Бусмара, Шасслу, придерживался т4хъ яге основн. взглядов';,, что и посл'Ёднш; поэтому его система расположения бастнш. фронта отличается отъ бусмаровской только деталями, разработанными съ необычайн. иск-вомъ, обваружившнмъ въ Шасслу замечат. инж-а. Его арки, прим-кяутыя къ лицев. стгьнамъ казематъ, употребляются h ныне, для защиты капонировъ отъ нерекидн. огня, и служатъ одною изъ действи-тельнейш. меръ усидешя оборонительн. казе-аатъ (въ Керченск. ????-? эти арки—незна-чит. длины; гр. Тотлебенъ наз. нхъ также козырьками·, капорами). Какъ инж. Нап-а I, Шасслу, свидетель возрасташя численности армш, заботился объ увеличении размеровъ кр-Ьи-ей и довелъ длину лиши полигона фронтов!. даже и басмон. начерташя до 600 мт., что вь его расположены б. вполне возможно, вследствие вынесенныхъ впередъ равелнновъ и отсутстшя мертв, пространствъ во рвахъ не-ред’ъ куртиною и фасами. Солидн. ретратта- ! менты, оборонительн. казематы для арт-in, уда-леше осадн. работъ (вынесенные равелины). иолн. удобство вылазокъ больш. масами (больш. креп-и, больш. гарн-ы), широко-развитая мин. оборопа, прекрасно-организованная флангов, оборона рвовъ и, по времени, весьма удачи, системы скрывающихся лафетовъ и платформа,—вотъ отлнчительн. особенности вер-ковъ, иоборникомъ кот-хъ б. Шасслу, развив-lirift свои идеи въ замечат. труде: „Essais sur quelques parties de l’artil. et des fortificat.“ (Milan, 1811; 1-е изд. вышло 1805 г.).—Въ тотъ же першдъ времени фортификации, иск-во обогатилось еще однимъ его адептомъ—извесг-нымъ математикомъ и инж-мъ Парно (1753— 1823). Одни наз. Карно „Вобшюмъ свободной Францш“, высоко цЬня его предложешя и взгляды; другие же, въ томъ числе и Нап. I, скор'Ье смеялись надъ его сзгЬл. идеями, ч'Ьмъ одобряли ихъ. Нап. I, въ своихъ мемуарахъ, отзывается о фортпфикащон. идеяхъ Карно, какъ о „ложныхъ“, и о соч-1яхъ его по этой части, какъ о такихъ, „кот. мол;етъ одобрить лишь человЬкъ, ноимёющш никакого боев, опыта“ („Biblioth. historique et milit.“, t. "VI). Особенно должны б. поражать Нан-а (требо-вавшаго вертикальн. одеждъ рва) обрати, гласисы нли нолопе к.-эскарпы, хотя и облегчающее вылазки, но делающее возможнымъ захватъ. верковъ открыт, силой, обезпечеше отъ кот-го составляетъ основн. требоваше отъ каждаго долговремен. укр-1я. Трудно оправдать однако столь резк. суждетя Нап-а, читая т'Ь живыя мысли, кот. заключаются въ каждой строке (особенно общей части) соч-1Я Карно: „De la defense des places fortes“ (Paris, 1810), издавномъ, по поручению Нап-а, въ поучете ко-мендантамъ крпп-сй. Состояние креп-ей времени Нап-а и оборона ихъ въ перюдъ напо-леоновск. войнъ не выдерживали критики: крен-и сдавались одпа за другою, проявляя ничтожн. сонротивлеше. Приписывай легкую сдачу креп-ей тому, что: 1) вобйновск. верки ихъ не отвечали условию современности и 2) коменд-ы упускали изъ вида, что лучшая оборона—активная въ высш. степени, Карно горячо ратовалъ за оживлеше обороны н стремился стряхнуть ту неподвижность взгля-довъ на характеръ обороны и степень сопро-тивлешя креп-ей, кот. глубоко пустила корни со времени „анализа“, коему подвергали кр'Ьп-н Кормонтень, Фуркруа и друг, инж-ы, разечи-тывавнне продолжительность обороны но ча-самъ, отнимая отъ коменд-а и войскъ всякую долю инищативы и активности. Эготъ систе-матизмъ кабинетн. мыслителей требовалъ авторитета Карно, его красноречия и таланта, чтобы порвать съ прошлымъ и обратиться на путь живой обороны, уже указанный Бусмаромъ и Шасслу. Карно требовалъ производства энергич. вылазокъ, ближнихъ (эконом1я силъ), не далее 3-й паралели, и поддержки ихъ павгьен. огнемъ картечью но траншеямъ. Навесп. огонь и вылазки должны чередоваться: 1-й поражаете и прогоняетъ траншейн. караулы, 2-ыя — разру-шаютъ работы. Карно предлагалъ кегорнову мортиру и друпя мал. мортири ставить на полев. лафстъ, для придания подвижности этому дра-гоцен. ??-???, и т. об. одннъ нзъ первыхъ со-зналъ звдчеше иав'1;ся. огня и в ь цолев. войне.