* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

— atft — Ляф eih соприкосновения хобота съ местн-ю) въ зависимости отъ конструктивк. линт (раз-стоянш между точками опоръ хобота и колееъ, точкою опоры хобота и центра тяжести op-iji, высоты ц-ра тяжести ор-1я, высоты ц-ра тяжести системы надъ горизонтомъ) и отъ кое-фиц-та трешя. На эту теорш С1'?дуетъ смотреть какъ иа 1-й опытъ решешя вопроса о д-Мствш выстрела на Л. Правда, она даетъ возможность судить о вляши некот-хъ геоме-трич. величинъ (конструктивн. линш) на дви-жеше Л. и очень немного данныхъ для су-ждешя о прочности его частей, но зато имеетъ капитальн. недостатки, заключающееся гл. обр-мъ въ следующем« 1) Когда разсматри-вается ударъ, то предполагается встреча двухъ т'Ьлъ, двигающихся съ различи, скоростями; точки же прикосновешя Л. съ ор-1емъ и мФ.сти-ю имеютъ всегда обпця для соприкасающихся частей скорости по напр-iro давления; поэтому является сомнете, можио-лц вообще смотреть на д'1;йств1е выстрела на Л., какъ на ударъ. 2) Допуская даже, что такое действие можетъ б. разсматриваемо какъ ударъ, теория эта, кроме н'Ькот. указанш, ничего су-ществеинаго не даетъ, п. ч., зная даже въ точности ударъ, сообщаемый дан. части Л*а, всё-такп нельзя определить наибольш. давлешя, знаше кот-го необходимо для суждешя о прочности дан. части Л. 3) Давления въ различи, частяхъ Л., очевидно, зависятъ не только отъ его устр-ва, но и отъ материала, изъ кот-го онъ сд'Ьланъ; въ теорш же Пуас-а о материале не можетъ б. и рёчи, п. ч. система разсматривается какъ абсолютно твердая, т. с. неизменяемая. Мигу и Бержерй, въ соч-in: „Theorie des affuts et des voitures d’artillerie“ (1840 г.), желая несколько исправить 2-й нзъ предъидущ. недостатков!., полагаютъ возмож-нымъ судить о разрупштельн. действш выстрела на Л. не но колич-ву движения, а по живой силгь. Этотъ способъ представляетъ н1:-кот. удобства, когда желательно получить указания о прочности Л., разсматривая его какъ одно цньлое тгъло·, но если применить тотъ же способъ къ определений прочности частик Л., то такое суждеше должно б. призпано совершенно произвольными Когда Пуас. на-пиеалъ свою книгу, неизвестны б. ни величина давлешя порохов. газовъ въ ор-ш, ни законъ изменения этого давлешя по мере движешя сн-да по каналу; поэтому Ilyac. д. б. ограничиться разсмотрешемъ действия выстрела на Л., полагая, что послёдтй подвергается удару. Въ настоящее же время арт-1Я владеетъ довольно приближен, способами опре-делешя давлешя лорохов. газовъ въ канал !'.; след, естественно явилась мыель определить не только колич-ва движешя, прюбретасмаго различи, частями Л., но и самыя давлешя. Ночинъ въ этомъ принадлежитъ Кайзеру, про-фесору высшихъ арт. курсовъ въ Вене; ука-завъ сначала (№ № 8—10 „Mittheil. ub. Gegenstande d. Artil.- u. Genie-Wesens“ 1877), что действ1е выстрела на Л. не можетъ б. разсматриваемо какъ ударъ, п. ч. последит предполагаетъ встречу двухъ т4лъ съ различи, скоростями, Кайз. говорить: кажд. арт-стъ знаетъ, что порохъ для своего сгарашя и действия на сн-дъ, op-ie и Л. требуетъ некото- раго, хотя небольш. промежутка времени, it величина этого промежутка имеетъ больш. в.пяше на давлеше порохов. газовъ. 2 сн-да одинаков, p.’iica, выстреленные изъ того же ор-1я зарядами различи, сортовъ пороху, мо-гутъ иметь одинаковая иачальн. скорости при совершенно различи, давлошяхъ порохов. газовъ. Въ этомъ случае оба сн-да будутъ обладать одинаков, колич-вами движешя. Если представить себе op-ic свободно подвешен-, ным’г., то и оно получитъ одниаков. колич-во движешя. След., действие выстрела на Л., полагая, что оно измеряется колич-вомъ движе-шя, д. б. одинаково въ томъ и друг, случае, т. е. при медленно и быстро сгарающ. порохе, между темъ какъ наибольш. давлеше на дно капала въ обоихъ случаяхъ различно. По мнении Канз-а, это давление им'Ьстъ лсрвенствующ. зпачеше въ действш выстрела на Л.; поэтому, желая построить Teopiio Л-вь и допуская систему неизменяемою, онъ пользуется осиовн. yp-ijiMii движешя тверд, тела, где за нриложен-ыыя силы цринимаетъ: наибольш. давлеше Дорохов. газовъ на дно канала, направленное по ося ??-i«, весъ системы, давлешя хобота и колееъ и силы трешя между хоботомъ и колесами и местн-ю. Изъ раземотренш Кайз-а следуетъ, что ни весъ, ни начальн. скорость сн-да не имеютъ значения для прочности Л., зависящей исключ-но отъ наиболын. давлешя порохов. газовъ на дно ор-1я. Въ иротивуполож-иоеть этому мненш до сихъ поръ полагали, что, для прочности Л., величина наибольш. давлешя не имеетъ значешя, и оно принадлежит·!. гл. обр-мъ колич-ву движешя, сообщаема™ ор-ш порохов. газами. Безъ сомнешя, наибольш. давлеше вл^яетъ на прочность Л., хотя это вмяше, при масе произведен, опыте въ, не обнаружилось заметно; вместе съ темъ, те же опыты указываютъ, что начальн. скорость сн-да имеетъ громадн. влхяше на стойкость Л. Противореч1е выводовъ теорш Кайз-а съ результатами опытовъ и то обстоятельство, что онъ считаетъ систему неизменяемою, служили причиной, что его теор1Я, простая ио замыслу, не получила распростра-нешя. Во французской ашшкацюн. школе въ Фоптенебло, но теорш Л-вь, б.нринятъ 1882 г. курсъ Мюзо. Авторъ, полагая систему неизменяемою, для определения движешя ея, пользуется общ. ур-1ями движешя тверд, тела, причемъ за приложен, силы принимаетъ: весь, перемпн. давлеше порохов. газовъ, давление хобота и колееъ на местность и силы трешя между хоботомъ и колесами и местн-ю. Съ 1-го взгляда кажется, что теор1Я Мюзо совершенно та же, что и Кайз-а; но последи!» принимаешь во внимание только наибольш. давление порохов. газовъ на дно канала, тогда какъ 1-й— перелтн. давленге. Это—вееьмасуществен. разница, п. ч., при одномъ и друг, взгляде на дело, изъ техъ же yp-iii получаются совершенно различи, выводы. Конечно, взглядъ Мюзо более соответствуем действительности; кроме того, изъ его yp-ifi могутъ б. подучены формулы какъ Пуас-а, такъ и Кайз-а, что также иоказываетъ большую общность теорш Мюзо сравнит-но съ теор1ями Пуас-а и Кайз-а. Единственный слаб, пункта у Мюзо—раземотреше системы неизменяемою; хотя авторъ и дедаетъ 33*