* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Pec — 381 — Рог ich jo и Oupo.iiiiut B7i кааерально-адм.-судсбп. учр-ie. При Екат-irfc II овъ опять оказался не на уровне съ требовашямн времени. Такъ онъ пришелъ въ ужасъ, когда ими-ца задумала отменить пытку. При Алевс-pt I сепатъ обратился въ высшую судебп. инстанцию. Колегш, заы±пнвш1и больш. частью приказы, уже при Екат-не II отжили свой векъ; оне иостеиенно закрывались съ 1781 но 06 г. Павелъ I ихъ воз-становилъ, но не надолго; съ учр-ieMi. мини-стерствъ (1802 г.) колепи окончат-но б. упразднены. Провинц. управ-ie въ перюдъ имп-in организовано С. Еб&т-всю, и ся „Учр-ie о гт-бмяхъ“ оставалось нетронутымъ до Алекс-ра II, при кот-ыъ преобразовано согласно требова-вш временн. 1810 г. учрежденъ гсд-веп. со-в^тъ; ему предшествовали ими-сюй сов4тъ при Екат-не II и постояп. советь 1801 г. — Цар-ств-ie Николая I (1825—55), строго консервативное, б. однако обильно разными и про-тивуноложн. течешями въ умствен, жизни Р. Ультраковсерват. направ-ie переходило зачастую въ реакцш, но характеру сходную съре-aitnieii Павла I. Причину такого направ-1я Бестуж.-Рюм. объясняешь (въ статье Россгя, въ „Энциклопедич. словаре“ Березина) обсто-ят-вами начала царств-хя имн-ра Николая, именно д4ломъ декабрнстовъ: „Такое начало нрав-i я не могло не положить особен, оттенка (говорнтъ историкъ) па его продолжеше, и Д'Ьйствит-но прв-во, чутко с.гЬдя за движе-шями европейскими, постоянно искало ихъ отголоска внутри и старалось противодействовать имъ сосредоточешемъ управ-1я, канцел. тайной и т. д., еъ одной стороны, строг, икрами, съ другой; къ этому тягости, последствш де-кабрьск. вспышки ирисоед-лоеь еще другое: въ числе заговорщиковъ б. не мало людей, кот. ио своему положенно могли бы занять высок!я гсд-вен. должности, а но своему образ-ш занимали бы пхъ съ честью“. Къ словамъ почтен, профессора должно однако добавить, что впечатлите собыия 14 дек. продолжалось слиш-комъ долго въ прв-ве, меры ???-?? нодъ ко-нецъ стали отражаться на публике въ обрати. нанрав-in. Это продолжит, впечатление тормозило весь ходъ жизни и въ ковце-концовъ оказалось более всего вреднымъ для Р. и ея нрв-ва. Преследование мысли погрузило об-щ-во и самое прв-во въ такую темноту, изъ кот-й выбраться б. нелегко, темноту, въ кот-й своя своихъ не познавала. Преувеличенность опасенш и недоверие къ общ-ву достигали крайн. размеровъ. Прв-во, съ самого начала, следило даже за учен. наследиями, отвлекалось отъ своихъ делъ въ область, кот-ю лучше всего оставлять въ покое. Наглядн. примеромъ служить нреследоваше Чаадаева, автора „Философов. писемъ“. Нс.гЬдствге этого преследуя, о деле Чаад-ва составилось въ публике со-всемъ преврати, представление. Все суждеше о Чаад-ве основывалось отчасти на внешн. фактахъ: онъ знакомь б. ci. декабристами, и этого б. довольно, чтобъ его принять за агитатора, а его нолумистич. суждения—чуть не за призывъ къ буиту, къ измене верЬ и отечеству. Въ сущности же Чаад. б. мистнкъ, какихъ тогда б. много,увлеченный внешн. блескомъ католицизма и его действиг. могущ-вомь. По характеру своему, Чаад. б. человекъ прямой, чт0 виоляе выразилось въ письи·!;, и опт. яи-салъ отъ имени КирЬевскаго, редактора жури. „Европеецъ“, тогда запрещеннаго. Jii. отомъ письме (1832 г.) открыто высказывается песо-стоят-ность либерализма 20-хъ годот., говорится о желатяхъ настоящаго, т. с. о времени 30-хъ годовъ, кот-я состояли въ уенлеиш образуя, разрешении крепостнаго крестьяне,!;, пи-проса, развитш религ. элемента. Въ конце царствия Николая появилось подобн. письмо 1’>Ь-линскаго, нзвестн.критика, къ Гоголю, желашя кот-го шли не далее желанш Киреев-го ci. Ча-гд-аъ; разпада между шнш только та, чт? п-нпсьме Бел-го петъ упоминания о религ. элементе. По отсутствию филос. воззретй на исторш, по узкости взгляда, во всякой друг, стране, кромер., Чаад-ва причли бы къ защитпикамъ мрака, а ве къ опасн. проповедпнкамъ револю-цш. Такъ Чаад. упрекаетъ протест, писателей за то, что они видятъ въ средн. векахъ язычество, кот-е б. хуже, чемъ въ древп. jiipe; за то, что они незаслуженно превозносятъ эпоху возрождешя... Ненависть неснмиста-мистика къ жизнерадостн. эпохе возрождешя будетъ вполне понятна тому, кто знаетъ его взглядъ на древн. М1ръ. Нанр. Гомеръ, но мнешю Чаад-Еа, остается Тифономъ или Ариманомъ настоящ. MIpa, т. е. злымъ началомъ... Въ гла-захъ Чаад-ва и его одномышленниковъ, ги-бельн. героизмъ страстей, грязн. идеалъ красоты, необуздан, любовь къ земному, все это идетъ къ намъ отъ Гомера. Таковы воззре-шя Чаад-ва. Кого могли увлечь его аскетич. взгляды? Въ гл. вину ему поставлено MU'tnie, что причина отсталости I“. — отчуждеше отъ римск. церкви, последователи кот-й далеко насъ опередили на пути цивилизации. Какую опасность могло представлять личн. Mntnie Чаад-ва для гсд-ва и церкви? Если бы нашлись люди, кот-хъ Чаад. убедилъ, то они не въ силахъ б. возвратить исторш назадъ. Нашлись люди, и первымъ б. иротестантъ Вигель, кот-е въ светск. болтовне Чаад-ва узрели опасность для православн. вЬры и отечества. Хорошая и ценнаго въ писашяхъ Чаад-ва можно найти только въ его ответахъ накрики публики, обвинявшей его въ нелюбви къ отеч-ву. Къ этимъ крикамъ опъ относится иронически, говоря, что любовь къ отеч-ву бываетъ разн. сорта; наир. 1 сортъ—любовь самоеда къ его дыми, юрте, протухл, жиру его оленей и вонюч, атмосфере, кот-я его окружаетъ, и друг, сортъ—любовь къ родине англичанина, гордаго учр-Ьши и высок, цнвнл-щей своего острова. Иронич. замечате Чаад-ва о разн. сортахъ любви къ отеч-ву, его отчаяте въ будущности рус. парода раздражили невежествен, масу изъ верхн. слоевъ общ-ва; но, въ ходе нашего культурп. развитая, его песимистнч. воззрение иа рус. жизнь вызвало сильн. движете въ литературе, благодаря значенш, кот-е придано б. статьяиъ Чаад-ва. Съ появления „Философск. нисемъ“ начинается борьба 2 наирав-Ш—славянофильская и европейская, или какъ принято говорить—славянофильства и западничества. Такъ или иначе, а въ обоихъ случаяхъ терминолопя эта не соотв-етъ сущности дела. Что озпачаетъ слово „славянофильство“? — Любовь къ славянок. языку? Но въ пользу изучетя его говорилъ Ломоносов!., кот-го трудно причислить