* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

— 331 — гл. чертахъ, С. современ. эпохи, заключаете въ себе популяризирован, сущность этой С. и, естественно, не шгЬетъ зпачепея научн. трактата.— У франц-въ обращаютъ на себя виимаше труды Берто, Шерропа, Деррекаге и Леваля. Въ Росеги велик1Й ея преобразователь по-нималъ важность создавая лит-ры С. Первымъ шагомъ къ этому б. переводъ соч-iu иностран. пнс-лей. Шагъ этотъ и сд-Ьланъ Иетромъ I, вапр., выходомъ въ свЬтъ въ Амстердам* (къ началу с. войны), переведепнаго по его указу на „славяно-россшскш“ языкъ, соч-ея ими-ра Льва Философа. Но эти начинашя заглушены въ нерюдъ упадка воеи. иск-ва после Петра I, а затёмъ, по возрожденш его, — вторично съ 1796 г., когда окоачат-но установилось поклоненье прусскимъ и вообще з.-европ. образцами Впрочемъ, иностраиецъ же и далъ могуществен. толчокъ къ сознашю этой Horpini-ности, а съ течешемъ времени п къ выходу ва надлежащ, путь. То б. Жомини, соч-1Я коего, хотя и наннсанвыя па франц. яз., и особенно н'Ькот-я его идеи сделались более популярными въ Россш, ч’Ьмъ въ 3. Европе, не взирая даже на то, что больш-во лицъ, обдумы-вавшнхъ и обсуждавшнхъ эти идеи, б., пожалуй, менее способны къ нхъ понимашю, ч1»гь з.-европейцы. Указав, толчокъ данъ Жомини не только посредствомъ его соч-??, но и иснол-негпемъ его мысли объ учр-iu „цептр-ной стратегич. школы“, назначеше кот-й состояло въ приведенш къ единству началъ и метода преподавания С. (и тактики) въ военно-учебн. за-ведешяхъ, что имело носледсгвшмъ основание пмп-ской воен. академш, иереим-ной погомъ въ Николаевск, акад-шгевер. штаба. Естественно, професора этой акад-in и должны б. явиться 1-ми шонерами на поприще лит-ры C. въРоссш, а затемъ и центромъ ея. Къ числу ихъ принад-лежатъ ген-лы баронъ Медемъ и Богдановичъ, труды коихъ, особенно лосл'Ьдняго, имеютъ лишь историческое и притомъ второстепен. значеше. „ОбозрЪше известнейш. правилъ и си-стемъ C.“ (1836 г.), Медема, по его же мненш, приняло „неприметно видъ кратк. очерка исто-рги стратегии, лит-ры, заключающаго въ себ-Ь отчасти и гл-uiie перевороты С. на самыхъ т-рахъ войны“. Онъ желалъ лишь дать ноня-Tie о томъ, что б. сделано по частн С. до его времени, избавить нов. изелед-лей отъ „излншн. труда отыскивать н повторять то, что иностранцами давно уже найдено, раземотрено н со всехъ сторовъ обсуждено“, и привести „па ту черту, съ кот-й они могли бы устремиться на поприще стратегич. лит-ри вместе съ иностранцами, не пм'Ь! уже надобности догонять ихъ“. Хотя онъ н не достнгъ этой цели (въ степени, кот-я могла бы б. признана достаточною), но самъ сознавалъ этотъ педостатокъ его 1-го опыта. Богдановичъ, въ „Занискахъ C.“ (1847 г.), прпнявъ за гл. ocnoBaaie мысли Медема (невозможность постояи. правилъ для воеи. д-biu и соотв-щее опред-ic объема и содержали науки-С.), старался „изложить сущность всехъ важнейш. стратегич. соч-?? и пояснить цзвле-четя собствен, выводами“; но это удалось ему еще въ меньш. степени, ч1шъ Медему; сверхъ того „выводы“ его нередко находятся въ явп. противоречии съ HCTopieii; напр., что „въ древн. века не б. надобности приводить въ систему основашя науки веден;я войны, т. к. сообра-жепьч иоеиач-ковъ болып. частью не выходили нзъ объема тактики“.—Къ тому же разряду со- ч-ш холжепъ б. отнесенъ (въ 3. Европе) довольно ценный трудъ Рюстова: „I). Feldherrnkunst im XIX Jahrhundert“, представляющей: подроби, разборъ соч-?? по С. н довольно полн. очеркъ наиолеоиовскихъ и troBiuui. войнъ вообще (до 1878 г. включ-но). — Между т'Ьмъ обнаружившейся после войны 1853—56 г. поворота русскаго воен. иск-ва ст. пути подра-жанш па путь самостоят. развитей не заме-длилъ отразиться и на лит-pt С. B'bPocciu образовалась самостоят. школа, бистро перешагнувшая за черту, намеченную Медемомъ, и упорядочившая паслЬдее, перешедшее къ ней и ея современникамъ отъ всехъ пне-леи, начиная съ древн. в'Ьковъ. Она установила нра-вильн. методъ воен. наукъ (С., тактики и воен. iicropiii), применяя вполне научо. npieuu: простую, логическую, естествен, кдаенфигсацт, изолнроваше изслЬдуем. элемента отъ окру-жающ. среды и выборъ правильн. пути иаучн. изелед-ёя: анализа (индукцш), синтезиса (де-дукцш) и аналогш, порознь или (что еще лучше) всехъ 3 последоват-по. Она выяснила значе-Hie приациновъ, правилъ и нормъ, выд^ливь 1-ые какъ отправн. точки для изелед-ея п рЬ-тепёя воен. воиросовъ; определила отаошенёе между теорёею и практикой, зпаченёе опыта и задачи воеи. liCTOpiu и С.; довела вияспеше отношешя политики къ С. до возможной (въ зависимости отъ обстановки) степени разштя и подготовила уагЬхъ дальиениг. разработке этого вопроса. Иаконецъ, пам1;тнла ндеалъ въ ведевп! стратегич. оп-цён, почерпнутый изъ природы воины и природы человека, какъ гл. оруд1я войны (при условен обращения надлежащ. вннмашя на духовн. элементъ), и на осно-ванш воен. исторш выяснила, что после Нап-а I если и возможно дальнейш. совершенств-ie, то лишь въ частномъ, аневъ це.юмъ (по отноше-нею къ сущности стратегич. иск-ва). Въ общемъ упомянут, школа, разд'Ьливъ окопчат-но С. въ широкомъ н тесн. смысле, поставила ее, какъ науку, на вполне прочн. ocuoBaaie. Источники: Воен.литература\с.очЛя выше-поименован. иис-лей; соч-ёя и статьи ген. Леера\ а) въ „Воен. Сборн.“ и т. п., б) различи, издавая „C.“ до 5-го (ч. 1, съ прилож., 1893 г.) включ-но, в) „Методъ воен. наукъ“ (1894 г.); Статетчъ— „Критич. разборъ камп-iu 1809 r.“ (1861 г.); Ма~ словскгй—„Записки но нстореи воен. нск-ва въ Poccin“ (выпуски I [1891 г.] и II, ч. 1-я и 2-я [1894 г.]); Сухотинъ— „Стратегич. иск-во вел. I иолк-цевъ древности“. — н. а. г. Начало морской С., какъ науки, положено только въ самое последи, время трудами америк. кап-а Мегэпа и англ. адм-ла Коломба. Въ СВОИХЪ С0Ч-1ЯХЪ, появившихся, приблнзнт-но, одновременно, но составленпыхъ совершенно независимо одно отъдругаго, оба автора изла-гаеотъ почти одинаков, мысли и ириходять къ почти тождествен, выводамъ. Наиболее вазкные изъ последнихъ — „о пеумепьшившемся зна-чепт уроховъ прошлаю для морск. C.“ (Ме-гэнъ) и „неизменности, для настоящ. времени, преокн. законовъ ведетя морск. войт“ (Ко-ломбъ)—ясно указываютъ, что только тщат-пое ивсесторон. изучен1е истореи можетъ дать вы- t. та, вып. 3, 21