* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ясняетъ важн. значеше принциповъ дм воен. наукииосуждаетъ„вадмен. отрицателей истипъ, уже давно открытыхъ“, тЬмъ бол*е, что эти отриц-ли являются „оплотомъ рутины И ИЛЮ-зш“ и что „безъ такихъ иаиравляющ. истипъ легко впасть въ заблуждеше, даже при условш наличности знашя и таланта“. Должно искать истину ст. уиомъ свободнымъ отъ предвзят, идей и положить въ основаше своихъ раз-оужденш здрав, смыслъ и иосл’Ьдоват-пость. Для усовершенствуя своихт. иозиашй необходимо упорядочить ихъ, поставить на надлежащ. ы*ста' и въ должн. зависимость одно отъ дру-тато; въ протпвн. случа* неизбежна путаница въ понятеяхъ. Изъ 51 главы соч-1я, бол*е за-мЬчат-ны: 1-я, въ кот-й авторъ осуждаетъ тогдашней „ненавистный и нел'Ьиый“ образъ веде-тя войны и высказывается въ пользу придания ему больш. р-Ьшпт-ности и эыерии и еокра-ш,ешя продолжит-ностн войн·:.; тугъ же онъ выясняетъ односторонность практиковъ, яе-зиакомыхъ съ i-eopiefl воен. д'Ьла; 27-я, 28-я и 29-я —о маршахъ; 34-я — внезапность; 38-я — переправа черезъ рЬкн; 39-я — протнвод-Bie переправ*; 41-я—о липшхъ (укр-ныхъ); 42-я-лагери (укр-ные); 44-я — о дов-in войскъ; »та глава начинается съ оцЬики мнЬшя Катона, уб-Ьждавшаго римск. сенатъ, что „война должна питать войну“; 45-я —о горн, войн*; 48-я — иланъ кампании. ЗамЬчат-но, что Сильва нередко обращается къ критико-иеторич. методу нзсл*д-1Я, причемъ подтверждаете свои раз-суждешя h положения указашяли не только на д-в1я полк-цевъ древн. Mipa и з.-европей-скпхъ (нов. вЬковъ), но и на оп-цш русскихъ и тур. войскъ, останавливаясь подробно на кам-li-iu 1769 г. (планы об*ихъ сторонъ разсмо-тр*ны въ особ. приложеяш); о степени знакомства автора съ предметомъ можно судить но сл*д-щнмъ его словамъ: „рус. войска, им*я во глав'Ь хорош, нач-ковъ, способны сделать что-угодно“. Сильва понималъ только необходимость синтетнч. объед-шя виводовъ нзъ от-д-Ьльп. изучения элементовъ воен. д*ла для из-сл*д-1я вопроса о веденш ???-??? (на т-р* войны); онъ же впервые нам*тилъ в*хи для изучи. разработки С., а ея пределы очеркнулъ его современникъ, Ллойдъ (см. это). Всл*дъ за Ллойдомт. явился рядъ писате-лей-аналитикооъ, разбиравшихъ воиросъ о веденш воен. д-biii исключ-но, ми по крайней н*р*предпочтит-но, въ зависимости отъ одного какого-либо элемента. Сюда принадлежать 11 ю-ловг и Жомгти. Весьма близко къ соч-iso Бю-лова подходить трудъ ген. Ронъя („Considerations sur l’art de la guerre“), наиисанный подъ вл]яшемъ веудачныхъ наполеоновск. войнъ, именио на Пирипейск. полуо-BI и вт. 1812 г. На 1-мъ план·!; поставлены у автора охранеше сообщений н Д-В1Я нротивъ ннхъ. Онъ почти отвергаетъ пршщипъ ргьтит-пости, жертвуя имъ въ пользу принципа осторожности (там., онъ считаетъ обязат-нымъ, отойдя ва 8 пере-ходовъ отъ первонач. базы, остановиться (?) для устр-ва новой). Къ этому же направ-iio примыкаете эрц-гр-гъ Карлъ. Его „Grundsatze d. Strategie“ пм*ютъ значеше аналитич. очерка о juixaiii местности на стратегич. оп-цш, доиолняющаго предъидущ. нзсл*д-1я и способ-ствовавшаго разработка терминологш. — По- пытки перейти отъ анализа къ сиАтезису произведены: Ксилаидеромъ, Жомини, Клаузе-вицемъ, Внллизеномъ и Деккеромъ. Ксиландеръ, въ механпч. компиляцш по соч-1ямъ Бюлова н эрц-гр-га Карла, даетъ, препмущ-но, безусловн. правила, добавляя ихъ умозрЬюями фантастпч. характера о преобладающ. зяачешир*къи горъ надъ прочими м*ста. предметами (по его тео-piif, особенно выгодно владеть верхи, течете,чъ р*ки). Соч-ie Жомини: „Tableau analytique des principales combinaisons de la guerre“ (въ no-елЬда. изданш—„Precis de l’art de la guerre“) и соч-ie Клауз-ца: „Vom Kriege“ (вмЬст* съ соотв-щимъ трактатомъ Ллойда) достойны занять самыя ночети. м*ста въ стратегич. лнг-р*. Клауз-цъ возстаетъ нротивъ шаблон, системъ и правилъ для д-вёй, а ставите теории гл. задачей изелпд-ге, объясните сущности (свойствъ) воен. предметовъ (элементовъ) и явленш. Этотъ въ высш. степени правильн. взгляд* на теорш и послужил исходи, точкой для последующ. иис-лей. Внллизенъ въ „Theorie d.gros. Krieges“, сводите свое изсл*д-1е въ стропи. систему a priori выведениыхъ теоретич. положенш, но не шаблонныхъ, а нм*ющихъ единствен. ц*лью лишь уяснеше сущности д*ла. Вт. отлнч1е отъ Клауз-ца, онъ избЬгаетъ останавливаться на духовн. начал*, какъ бы не подлежащемъ изм*-peniio, а потому и соч-ie его ие можете б. признано синтетич. трактатомъ о воен. д*л*. Ден-керг, не претендуя на положит, выводы, а строго взвешивая всевозможныя pro и contra, стремится уяснить сущность воен. д-biii. Его „Grundzuge d. prakt. Strat.“ в*рно основн. взгляду, что соображешя по стратегич. оп-Ц1Ямъ сл*дуетъ строить не на выводахъ, осповапныхъ преиыу-щ-но на кавомъ-лнбо начал*, а на принятии въ разечетъ вс*хъ условш, способных!, оказать в.пяше на усп’Ьхъ предпр1ят1я. Кт, нему при-мыкаетъ Вашеръ, авгоръ „Betraclitungen n. Erfahrungen ub. d. Krieg u. dessen Fuhrung“, полагающей, что лучш. школа для иолк-ца— опытъ, и что Teopia должна довольствоваться лишь объясвешемъ сущности д Ьла. Признавая „очень немного“ принциповъ, онъ опирается на воен. иеторш; изб'Ьгая же устанавливать правила для д-Biit, проводить однако hIskot. взгляды съ больш. постоянствомъ. Впрочемъ, иныя его раз-сужден1Я лишены опытн. характера. Онъ дадъ ирограму, указалъ вопросы и отчасти намЬ-тилъ ихъ разработку для илана войны и камп-iii (въ вратк. чертахъ). Почти всЬ нов^йш. воен. пис-лп являются только дальпМш. истолкователями и популяризаторами предшественниковъ. Сюда относятся н^мцы: Блуме, Бронзартъ, Гогенлое-Ин-гельфпнгенъ и фон-дер-Гольцъ. Соч-ie Влуме посвящено преимущ-но творч. части С., въ форм* философской (упорядочеше, обобщен1е и сокращете въ изложен1и того, что внесено Клауз-цемъ); Бронзартъ занимается лишь тех-нич. частью С., s Гогенлое поясняетъ и ио-пуляризируетъ Блуме и В-зарта (носредствомъ критич. разбора генск. on-niu 1806 г., начала камп-in 1859 г. н камп-iii 1870 г. до Седана включ-ио). Влуме, Б-зартъ и Г-лое пресл-Ьдуютъ одну н ту же ц*1ь, различаясь лишь формою изложения; соч-i« ихъ представляюгъ какъ бы одно ц'Ьлое и дополняютъ одно другое. „D. Volk in Waffen“, Гольца, даетъ наглидн. картину, въ