* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
343 .Книги въ христианской древности 344 (Кипрьана Твор. I, 259), и приступали къ нему съ молитвою на устахъ (Евсевья Ц. И. I, 1). Поводомъ къ яаписанно сочинешя не ргЁдко служила просьба друзей и зна комыхъ писателя; образовался въ языке даже особый терминъ „подгонятель“ (???????????) для обозначенья лица, произ-водившаго давленье на волю христьанскаго автора съ указанною целью. ???????????’??? у Оригена былъ некто Амвросьй, у блаж. Августина еппскопъ медьоланскш Симили-Щй. Сократъ написалъ свою церковную исторш по поручению какого-то веодора (Ц. И. 7, 48), а блаж. 1еронимъ обширный комментарьй на книгу пророка Исаш составила по просьбе женщины Павлы (Твор. VII, 1). Вообще женщипы несколько разъ обращались къ блаж. 1ерониму, интересуясь даже чисто научными вопросами. Такъ какъ письма известныхъ христьан-скихъ деятелей имели не редко общш интересу то они публиковались (въ виде исключенья—даже безъ согласья авторовъ), образуя собою особый родъ древне-церковной литературы. Любознательность читателей и общенье съ ними поддерживали въ писателяхъ ихъ благородное pBenie къ литературной деятельности. Плодовитость древ-нихъ авторовъ, напр. Оригена, напасав-шаго 6.000 сочинешй по свидетельству Епифашя кипрскаго (ИанарШ, ересь LXIT, гл. 63), блаж. Августина, Оеодора моп-суестШскаго, Аиоллинарья лаодикьйскаго, св. 1оанна Златоуста, Оеодорпта киррскаго, блаж. 1еронима и другихъ, изумительна,—если даже допустить согласно съ некоторыми известьями, что они посвящали своему труду не только дни, но иногда и ночи. Приходится признать, что лревше авторы не всегда заботились о тщательной обработке сочинешй. которыя писались даже путемъ диктовки къ невыгоде для строи-! ности и ясности изложения (1еронимъ Твор. III, 66), и не считали необходимымъ для себя знакомство съ литературою предмета. Блаж. 1еро1-;имъ самъ свидЪтельствуетъ о себе, что онъ мало читалъ Августина (Твор. II, 396) п 1оанна Златоуста {De viris illnstr., cap. 129); Геннадш массы-лШсий или марсельскьй по ег«* собственному признанью, не читалъ много сочинешй, которыя обозревалъ въ своемъ произведения „Liber che scriptoribus eoclesiaticis“. Побуждешемъ къ многописательству могло быть для автора стремленье послужить своими зиавьямп нуждамъ времени и даже же-лан!е получить известность, но вовсе не матерьальные разсчеты, такъ какъ издаше книгъ приносило автору одинъ расходъ; лишь немноие xpncTiaecme писатели имели своихъ „меценатовъ“,какимъ былъ для Оригена его ??????????? Амвросш (Евсевш Д. И. У, 23). Произведенья древнихъ, по своему содержанью и характеру, делятся на классы точно такъ же, какъ и современныя богословскья сочинешя. Особенностью того времени нужно считать поэтически-иесенную форму произведешй, къ которой прибегали писатели, искавшее популярности у народа, напр. Арьй (Филосторпя Ц. PI. II, 2). Переводовъ съ греческагона латинскш и наоборотъ до насъ сохранилось не много, такъ какъ этотъ родъ литературной деятельности считался очень труднымъ (1еронвма Твор. I, 345—347). Сочвнеши хрнсшнскихъ авторовъ сопро вождались оценкою со стороны критиковъи пользовались большею пли меньшею известностью въ среде читающей публики. Отъ критика требовалось хорошее зпаше предмета, о которомъ оиъ судилъ (Василья вел. Твор. YII, 67), безпристрастье (Исидора пелус. Твор. III, 280), указавье недостат-ковъ безъ всякой придирчивости въ духе такой снисходительности, что умному писателю можно было простить промахи въ по-ниманш самаго христьанскаго ученья (Iepo-нвма Твор. II, 3). Критика особенно вооружалась протввъ плапата и заимствован^, замаскированныхъ посредствомъ порицаьпя того автора, откуда сдёлано заимствование, Христьанше писатели высоко ценили здравую критику и искали случая услышать отзывъ о своемъ сочиненьи отъ компетент-наго лица; некоторые, въ томъ числе Дьо-доръ гарсьйшй, обращались съ указанною целью къ Василио великому, который считался однимъ изъ лучшихъ критиковъ бого-словскихъ сочинешй .(Созомена Ц. И. III, 16); но и самъ Пасший прежде чемъ издатъ свое сочиненье „О Св. Духе“, послалъ его для критики Амфилохью ишшйскому. Много критическихъ замкчаньй и отзывовъ сохранилось въ церковной исторьп Евсевья, въ сочиненьи Теронима „De viris illustribusn у j Геннадия массильПскаго въ сочиненьи „De. I scriptoribus ecclesiflsticis“. Но наряду съ