* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

313 .Клятвы Московскихъ соборовъ 1656 и 1667 годовъ. 314 и посему „да никто же стужаетъ и за ис-правлеше“ постановлен ia Стоглаваго собора, отцы собора 1667 г. гЬмъ не менее изрекли следующее: „Аще же кто отныне нач-нетъ прекословити о изложенныхъ винахъ на соборЬ семъ великомъ отъ святейшихъ вселенскихъ патр1архъ, яже исправиша и заковоположиша..., да будетъ, по апостолу Павлу, въ правду самоосужденъ и наслед-никъ клятве сего собора, писанной въ со-борномъ деянш его, яко преслушаикъ Во-Ж1п и святыхъ отецъ правпломъ противник“ (91—93). И эти определешя п законоположешя подписаны не только восточными naTpiap-хами, но и Рошйскимъ патр^архомъ Ioaca-фомъ II и всеми членами собора. Здесь перечислены далеко не все „старообрядчешя“ разности, но и по указаннымъ ложно определить точку зрешя отцовъ церкви собора. Въ такомъ вще представляются клятвен-ныя осужден1я и запрмцешя Большого Мо-сковскаго собора 1667 года, записанныя въ его „Деяшяхъ“. Но одво—бумажный документъ, другое—прпменеше его къ жизни, одно—осуждать и закопополагать, другое осуществлять это на деле. Нечто подобное бывало и въ древней христанской церкви. Въ каноническихъ ея кодексахъ есть правила, которыя применялись очень не долго, или въ известной только местности; вносились иногда въ эти кодексы даже таюя правила, которыя, по выраженш последующихъ толковниковъ, изданы были „на соблазнъ ? смущение“ (3 прав. Каре, соб.: см. Кормчая, л. 118) х). Не говорпмъ о такихъ, которыя „Забвенп быша и отнюдь престатпа“ (Ла-одик. соб. прав. 11-е); заметимъ главнымъ образомъ о техъ, которыя изречены были подъ угрозою проклямгя и однако не применялись Церковш прежде и сейчасъ не применяются, хотя никакими новыми соборными определешямнони не отменены2), а не более, какъ только разъяснены толковниками. Н таковыхъ не мало 3). И за все cie никто никогда не обвинялъ Церковь въ *) Обстоятельно все cie изложено въ нашей стать'Ь: „Старообрядчество и ра-сколъ*; см. въ „Собр. соч.инеЕ1й“, т. I, стр. 45 с.п. 2)Лаод. пр. 29, Бес. Влат. Галат. гл. I, по сл’Ьд. 1842 г. стр. G9. Св. Апост. 69, Гангр. 19. Номокан. въ Потр. 1осифа, л. 696. VI. какомъ-то еретичестве низа постановлена, соборами сдёланныя, ни за то, что эти постановления не были применяемы, хотя въ каноническихъ кодексахъ они остаются и до настоящаго времени. Впрочемъ, это есть вопросъ общеканоничешй, не вполне еще съ принцишальной точки зреНя у насъ выясненный. Мы же должны были коснуться его только мимоходомъ, по связи съ клят-вами собора 1667 года, ихъ силы и зна-чешя для церковной жизни последующая времени. Обращаясь къ собору 1667 года и зна-ченш его для будущихъ вреаенъ, мы прежде всего, можемъ и должны заявить, что книга соборныхъ „Деяшй* не имела у насъ и церковно-каноническая распространешя. Она не была даже и напечатана, — подобно „Кормчей“, или „Книге Праволъ“—новейшая времени. Впервые „Деяше“ соборовъ 1666—1667 годовъ изданы въ „Истори-ческихъ актахъ“, т. V. Затемъ уже въ новейшее время они появились въ испра-вленномъ по рукописямъ изданш профессора московской академш Н. Ив. Субботина, сначала въ „Матер1алахъ по ncTopin раскола“ (1874 г.), а потомъ и отдельною книгою, несколько въ другомъ порядке. Мы имеемъ подъ руками издашя 1881 и 1903 годовъ буквально сходныя. Въ нихъ, въ виде „Введешя“ пли Предислов1я“, помещено и разъяснеше соборныхъ клятвъ со стороны издателя. Но все эти издашя напечатаны не для церковная употребления или применения, а какъ историчесшй только памятникъ, не имеюпцй авторитетно руко-водственнаго значешя. Темъ не менее, если документъ постановлен^ и клятвъ соборовъ 1666—1667 годовъ не былъ распространенъ и не получилъ церковно-каноническая значения, какъ обязательный, то въ жизни содержапцяся въ немъ клятвы не только не прошли без-следно, напротивъ, оставили глубокое впе-чатлеше въ исторш отечественной церкви последующая времени до нашихъ дней. И это сказалось и въ отношенш къ осужден-пымъ церковнымъ раздорникамъ, и въ соб. 59, Лаод. 58, Двукр. соб. 12. Вальса-монъ. Гангр. соб. предисдов1е. Вальсамонъ и Матвей Влас.). 3) Обстоятельнее см. тамъ же, стр. 46 с л.