* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

199 Нлиментъ или Клнмъ Смолятичъ. 200 изъ Шева и митрополит*, что значить, во-нервыхъ, то, что, будучи личнымъ творе-шемъ Изяслава, онъ, хотФлъ пли не хо-тФлъ, имФлъ быть врагомъ его враговъ, во-вторыхъ и главное, что ЮрШ не призна-валъ законности его иоставлешя. Въ про-должеше следующая 1150 года Изяславъ дважды ¦ „сгоиялъ“ съ престола Юр1Я и столько же разъ возвращался съ нимъ въ Клевъ мптрополитъ. Возвратившись во второй разъ, онъ оставался на каеедрФ въ течете пяти лФтъ до 11 ?? года, когда IOpifi послФ смерти Изяслава (| 13 ноября 1154 г.) окончательно занялъ великое кня-жеше. Его удаление съ каеедры въ1155г., при этомъ окончательномъ занятш Юр1емъ великокняжеская престола, было вместе и посл'Ьднимъ его съ нея удалешемъ. Климент* запималъ каоедру митрополичью съ небольшими перерывами въ продолжение девяти лФтъ (1147 — ???? гг.). Такъ какъ онъ не признавалъ власти константинопольская naTpiapxa, а патр^архъ не признавалъ его законности, то, значитъ, въ его иравлеше русская церковь находилась въ схизмф и расколе съ церковно греческою. Следовательно, за перюдъ до-моняльсшй былъ случай девятилётляго раскола между русского и греческою церквами. Въ 1892 году X. М. Лопаревъ и проф. Н. К. Никольшй одновременно нашли п напечатали послаше митр. Климента къ смоленскому священнику Ооме (Послание митр. Климента къ Смоленскому пресвитеру Ооме. Неизданный намятникъ литературы XII века. Сообщеше Хрисанва Лопарева, Спб. 1892 г., въ „Иамятникахъ Древней Письменности“ $ ХС; Николай Николь-скт: 0 литературныхъ трудахъ митроп. Климента Смолятича, писателя XII века, Спб. 1892). Согласные между собою по вопросу о состоянш у насъ просвещешя въ перюдъ до-мо?гольской, а именно—что въ перюдъ этотъ въ Poccin не была только грамотность, какъ утверждаютъ иные, но было настоящее просвещена, гг. Лопаревъ и Никольшй видятъ въ найденномъ ими послаши митр. Климента важный литературный намятникъ, свидетельств ующш въ пользу принимаемая ими мнешя. На са-момъ деле послание Климента не только не свидетельствует* въ пользу такого мнешя, но именно противъ нея, Какъ .можно догадываться, послаше Климента къ смоленскому священнику Ооме (имеющее надписаше: „Послаше написано Климентомъ митроиолитомъ русскымъ. къ Ооме прозвитеру смоленском)', истолковано Аоонашемъ мнихомъ“) представляетъ изъ себя ответь па послаше Оомы къ митрополиту, каковой ответь въ свою очередь былъ вызванъ еще более рашшмъ по времени послашемъ митрополита Климента къ смоленскому князю Ростиславу Мстиславичу, родному брату ьчевская великая князя Изяслава. С-вященникъ Оома укорялъ Климента въ своемъ послаши къ нему, что онъ—митро-политъ—въ своемъ послаши къ князю Ростиславу явнлъ себя человекомъ тщеславными—что, славя себя и творяся филосо-фомъ, онъ наиисалъ послаше (высокою) философ1ей, а именно—что, оставивъ· по-читаемыя (отечесшя) писашя, писалъ отъ Омира, Аристотеля и Платона, Отвечая Ооме, Климептъ говорить, что совершенна и неправда, будто онъ писалъ отъ Омира, Платона и Аристотеля, что онъ не ищет* людской славы, но что онъ, будучи несправедливо обвиняемъ въ искашп таковой славы, есть горяч1й почитатель аллегорическа-го или духовная толковашя Свящ. Писашя, а равнымъ образомъ усмотрешя духовная смысла въ природе вещественной, нравоучениями какового характера, вероятно, наполнено было его послаше къ князю Ростиславу и что было принято Оомою за филос-офш, заимствованную у Омира, Аристотеля и Платона. ЗатЬмъ, оправдывая свои» приверженность къ духовному толковании Свящ. Писашя и къ созерцанно духовнаго въ природе вещественной, Климентъ приводить образцы этого толковашя и этого созерцашя, показываюнце, что они, будучи много выше толковашя и созерцашя чувственная, представляютъ собою толковании н созерцаше необходимый. Эти образцы духовнаго толковашя и созерцашя (при чемт остается пеизвестнымъ, что принадлежит* изъ нихъ самому Клименту, бывъ выписано имъ изъ одной книги, что вставлено после какимъ-то истолкователемъ послашя мона-хомъ АоанаЫемъ) и составляют!, дальнейшее, довольно обширное, содержаше посла-шя, превращая ея въ настоящее компилятивная характера сочинеше