* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
129 Климентъ Титъ Флавж. 130 Изъ большого произведешя (въ 8 книгахъ, по свид. Евсев1я Д. И. VI, 13 и 1еронима: 70 epist. ad Magnum), подъ заглав^емъ: „RpamKift объясненгя“ (??????????? по обозначенш Еьсев1я Д. И. VI, 13, 14 и Фош, Bibl. codex. 109; Adunibrationes. по обозна-чешю Кассшдора, Inst. div. lect., lib. 8), со-хранилось только нисколько большихъ отрывковъ, въ латинскомъ переводе и переделкахъ Кашодора, [однако см. фрагментъ „Ипоти-позъ“ на Mo. 8, 2 у G. Mercati въ Studi е testi 12: I) (Jn franimento delle Ipotiposi di Clemente Alessandrino. II) Paralipomena Am-brosiana con abcuni appunti sulla benedzioni del cereo pasquale, Roma 1904, p. 3—15 и ср. Alex. Souter въ The Journal of Theological Studies“ VII, 25 (October, 1905), p. 143—144.—E. П.Г.]. Въ рукописяхъ это сочинеше обозначается: „Ex opere Clementis Alexandrini, cujus titulus est ????? ???????????—De scriptionibus adumbratis“ (cm. изд. у Zahn'a, op. cit. S. 79 ff.), a въ за-ключевш называется сокращенно: Adumbra-tiones Clementis Alexandrini in epistolas ca-nonicas“ Толковашя, однако, приводятся здесь только на послашя 1 Петра, 1уды (ошибочно приводимое подъ именемъ послашя 1акова), 1 и 2 1оанпа. Прпводимыя, къ тому же, въ вольной обработке Кассшдора, они содержатъ только незначительную часть „Ипо-типозъ“, въ составъ которыхъ,—ио свидетельству Евсев 1я (Д. И. IV, 14), — входили „сокращенныя пстолковашя“ всехъ свящ. книгъ. и несомненно въ ихъ составъ входили: толковашя на послашя Ап. Павла (Photius, Bibi. cod. 109), Деяшя апостоль-сюя (отрывокъ см. у Zalm\), на послаше къ Евреямъ (Евсев. Д. И. IY, 14), а изъ ветхозаветныхъ — на книга Вьгия, Исходъ, Псалмы п Екклез1астъ (Photius, cod. 109). Въ нихъ заключались также объяснешя и на послаше Варнавы и Апокалипсисъ Петра (Евсевий). У Икумешя есть несколько отрыв-ковъ изъ этого сочинешя экзегетпч. характера—на послашя Ап. Павла (см. у Zahn1 л Forschungen Ш, 66; HarnacWa, Gesch. d: al teer. Lit. I, 303); у Максима Исповедника несколько отрывковъ догматическаго содер-жашя. [Migne S. Gr. 4 col. 225—226, 421; 91, col. 1085]. Вообще, самый составъ и порядокъ расположешя матер!ала неизвестны. Опытъ возстановлешя текста по имеющимся фрагментамъ и свидетельствамъ пред-· Богосл. Энц. г. XI. ставили: Цанъ (Forschungen Ш, 99 ff.) и Даушъ (Der neutestamentl. Schriftkanon und Klemens v. Alexand., Freiburg in Br. 1894,30)* Климентъ ал. написалъ много и другихъ сочинешй, но отъ нихъ сохранились или только отрывки, или заглавия. Таковы: 1) О паехть (???? ??? ?????: „Евсев. Д. И. IV, 26: 4; [Псевдо-Анатолй. De ratione paschali с. 1 у Krusch’a, Studien zur christlich mittelalterlichen Chronologie, Lpzg. 1880, S. 317; Chronicon Paschale, p. 7 А — С ed. Paris; ЛеонтШ и 1оаннъ y Mai, Script vet. nova coll. УП, 94, 98—99 (cp. Sacra Par. 307—309 Holl); Никифоръ Констант. Antirrhet. adver-sus Constautinum Copronymum iib. Ш, c. 26, 1ероаимъ, De v. ill. 38, ????? Bibi. cod. Ill), написанное по поводу сочинешя Мелитона (Евс. Д. И. IV, 26: 4) и по настояшю друзей, которые убедили Климента ал. „письменно (?????) передать потомству те предашя, каюя ему случилось слышать ОТЪ ??????? ???????????“ (Евс. Д. И. VI, 13: 9). Въ этомъ своемъ сочиненш, отъ котораго сохранилось несколько отрывковъ, между прочимъ, две цитаты въ Chronicon Paschale, знаменитый катехетъ „упоми-наетъ о Мелитоне, Иринее и некоторых^ другихъ“]. 2) Канопъ иерповный или къ гудействующимъ (????? ?????????????? ? ???? ???? ????????????: Евсев. Цу И. VI, IepoH. De vir ill. с. 38; ????? Bibi. с. Ill) посвященное en. Александру иерусалимскому и содержащее, вероятно, опровержеше какого-либо заблуждешя 1удей-ствующимъ. Сохранился фрагментъ въ „Ан-тирретике“ патр константппопольскаго Никифора (I 828 г.), направленномъ нротивъ Константина Копронпма. [Но ни изъ этого фрагмента ни изъ самаго назвашя сочинешя нельзя съ уверенностью заключать, противъ какого направления гудействую-щихъ выступилъ Климептъ съ пошшемъ церковнаго канона (ср. Zahu, Supp. Cl. 37; Faye 42, Harnack Chronologie, 21)]. 3) Be-с?ъды о посттъ и злортьчт (????????? ???? ???????? ??? ???? ?????????? у Евс. Д. И. VI, 13: ????????=??????. Д. И. V, 20: 26). [OicYTCTBie связп между этими двумя поня-????? (постъ и злореч1е! ) и повтореше предлога ???? заставляетъ думать, что ЕвсевШ говоритъ здесь о двухъ различныхъбеседахъ (ср. Zahn? Sup. Cl. 44; Harnack, Chronologie. '21, Schwarz, его изд. Евс, Д. И VI, 13 и 5