* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
107 климентъ Титъ Флавж. 108 Александра и одно время жилъ въ Ко-capin Катшадошйской, где принесъ громадную пользу в^рующимъ (ср. Цер. Ист. VI, И). Въ 211-212 г онъ посЬтилъ Антюхш, а въ 216—217 г. его уже не было въ жи-выхъ (судя по письму Александра iepyc. у Евс. Дер. Ист. VI, 14). Однако, годъ смерти Климента ал. датируютъ различно: Du-Pin (79), Laemmer (5), Duperron (2)— 220. го-домъ; Colln (4) и В (435)- 211—218; Guerike (1,85)—213; Reinkens (21)—217 (не позже); Lehmann (32)—217 -218; Zahn (Sup. Cl. 176), Faye (27), Kihn (1,298), Bardenhewer (II, 17)—215—216)]. Въ нЪкоторыхъ мартирологахъ (напр., Узу-арда) память Климента пр1урочивается къ 4 декабря, и самое имя его до папы Климента VIII считалось въ числе святыхъ римской церкви. Но папа Климентъ VIII и его преем-никъ папа Бенедиктъ XIV исключили его имя изъ святцевъ по основашямъ, о которыхъ, подробно указываетъ Климентъ VIII въ своемъ посланш къ королю 1оанну V отъ 1 шля 1748 г. (ср. Cognat, р. 452 -454). Cognat и Reinkens (S. 21), однако, настойчиво защшцаютъ авторитетъ святости Климента (Reinkens: „atamen eum duco sanctum“). Къ такому же выводу приходятъ и руссше изсл'Ьдователи г. Ливановъ („О Клименте александр!йскомъа въ „Прав. Обозр.“ 1867 г., т. 22, стр. 363), преосв (Черни-говсюй) Филаретъ (Учеше объ о. д. 1859, стр. 198) и неизвестный авторъ статьи въ „Хр. Чт.“(1830 г., ч. 37. стр; 4). О празднованш памяти Климента въ греческой церкви ничего неизвестно. Но древше писатели относились къ нему съ большимъ ува-жешемъ. Епископъ 1ерусалимсюй Александръ (Ш в.) считалъ его священнымъ Климентомъ (????? у Евсев., Д. И. VL 14). Въ александр1й-ской хроник^ (VII века) онъ называется „пре-подобнейшимъ (?????????) пресвитеромъ але-ксандр1йскимъ“, а у Оеодорита (Haer. fab. I, 6) „священнымъ мужемъ (????? ????). [Литературная дтятельносмъ Климента ал. отличалась разнообраз1емъ и много-CTopoHHOCTilO. Онъ былъ экзегетъ, полемистъ, апологетъ, теологъ и моралистъ.Среди его про-изведешй, изъ которыхъ нйкоторыя,—можетъ быть, самыя лучнпя,—сохранились до нашего времени въ иолномъ или почти полномъ составе, самое крупное значение им^етъ такъ называемая Великая трилопя. .ЛТротрептикъ“ (Увещательное слово къ еллинамъ), „Педагоге»“ (Воспитатель) и „Строматы“ (Узорчатые ковры). Ея содержание покоится преимущественно не на вн'Ьшнихъ колеблющихся отношешяхъ Церкви къ Mipy язычниковъ или еретиковъ, но на внутренние глубокихъ ну-ждахъ самой Церкви (ср. Overbeck. 454. Faye, 45). „Протрептикъ“, „Педагоге»“ и „Строматы“ представляютъ собой первую попытку дать систематизацию хриспанскаго ве-ро- и нравоучешя и определить правильное-отношеше христианства къ античной культуре, вообще и античной философии въ особенности. Они являются частичнымъ осуществлешемъ. того грандюзнаго плана, какой набросалъ. Климентъ ал. въ I Paed. 1,1—3. Этому плану нельзя отказать въ велнчш. Работа, которую предполагали» писать Климентъ ал должна была состоять изъ трехъ частей. Изъ. нихъ каждая имела.—по замыслу автора,— спою строго определенную задачу: первая— обратить читателя-язычника къ вере т Христа; вторая—освободить новообращенная отъ пороковъ. привитыхъ ему язычествомъ ввести его въ кругъ здравыхъ знконовъ, разумныхъ правилъ христианской жизни; т])етья—изложить систему хригпанскаго ве-роучешя. Вопросъ о томъ, осуществить ж александрНкшй катехетъ этотъ широкий планъ, или нетъ.—различно решается въ настоящее время. По господствовавшему прежде взгляду, который еще и теперь разделяется многими, Климентъ ал. осуществить свой проектъ Великой трилопи (ср. Fabricius VII, 121; de-Groot, 5—7; de-Genoude, 66—81; Kling, 870—871; Reikens. 34—37; Doehnc. 73— 74; Cognat, 62—71: Westcott, 561: Knittel, 174—178: Zahn, Sup. CI 104—105 165; Jacobi, 744; Bonwetsch. 156: B.,. 435—437; Overbeck; Фарраръ, 249: Winter, 5; Colln, 7, 9; Uberweg-Heinze II, 87: Kihn, 1, 304: Kruger, 104; M. Croiset, 748— 749; Fessier. 278; Heussi, 492—512, Har-nack, DG. 551; Chronologie, 14—17 и др.). хотя отъ внимашя изеледователей неусколь-зпулъ тотъ фактъ, что „Строматы“ часто впадаютъ въ тонъ пропедевтики (ср. Zahn’ Sup. CI. 108—109; Bonswetsch, 157; Heussi, 466). Первымъ, кто выстуиилъ противъатош традицюнпаго воззрения былъ Faye. Въ своемъ превосходномъ (cj). Wendland, 652—657; Heussi, 466; Wagner, Hort и др.) труде, Clement d’Alexandrie (Paris 1898). Faye,