* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

1S4 Нлмэдкая ныя, не смотря на противоречащая гипотезы до тёхъ поръ, дока не встретятся вовыя явлешя, которыя пли подтвердить, или опровергнуть эти положения. На пространство и время Н. смотрелъ какъ на аттрибуты Божества, не имеюыце само-стоятельнаго быт1я. Бьше Бога II. дока-зывадъ изъ целесообразности Mipa, т.-е. путемъ физико-теологи чески мъ. На явлешя природы смотрелъ съ точки зр?шя провидешя. Главное сочинеше H. «Phi-losophiae natnralis prineipia mathematical, содержащее HcKegulae philosophandi», появилось въ 1657 г. Немецкая философ1 я—появилась позднее другихъ; Италия уже могла гордиться своимъ Джордано Бруно, Ан-гл1я —Бэкономъ, Фрашця—Декартомъ, Голланд1я — Г. Грощемъ и Спинозою, въ то время какъ Гермаюя не могла выставить имени равнозначущаго только что названными Й. философия начинается съ Лейбница. Это не значить, что у нем-цевъ до Лейбница не было философовъ: Альбертъ Великий, Оома Страсбургшй и въ особенности Николай Кузаншй показываюсь, что и немцы внесли въ средневековую философш свою долю, но средневековая философзя не способствовала къ тому, чтобы въ ней могъ отчетливо выразиться народный духъ и его особенности. Только умозрительная мистика Экгарта, Таулера* Сузо, 0омы КемтЙ-скаго и въ особенности Якова Беме отчасти показала те черты, которыя впо-следствш ясно выступили въ немецкой философш, въ отлпч!е отъ философ!и дру-гихъ народовъ. Если Лейбница считаютъ родоначальникомъ Н. философии, то это значить только, чтовъ Лейбнице немцы обрёли крупный тал.штъ, который они могли поставить наряду съ Бэкономъ, Декартомъ и т. д., но не въ системе Лейбница выразился духъ немецкаго народа. Наиболее яолное выражение этого духа мы нахо-димъ въ философш XIX века, а именно у Канта, Фихте, Шеллинга н Гегеля. Современный направлешя философии (новокаин анство, имманентная философ!я, эмпирзокритицизмъ, нитшеанство] представляютъ собой лишь отражешя идей, выражен ныхъ четырьмя великими философами Гермаши ФИЛОСОФТЯ Наиболее характерная черта II. философш состоитъ въ умозренш, въ противоположность англШскому эмпиризму и французскому рационализму. Попытка провести умозрете какъ правомерный методъ философш была выполнена немецки мъ идеализмомъ съ удивительной смелостью и последовательностью. Можетъ быть эта попытка отвлекла философш отъ ея истинна го назначения и повела ее по ложному пути, но это былъ необходимый опытъ, относительно котораго никто не решится сказать, что онъ совершенно безплоденъ. Что касается содержания умо-зрешя, то оно у немецкахъ философовъ всегда находилось въ теснейшей связи сь религией. Совершенно правильно было замечено, что англичане прпходятъ къ философш отъ естествознашя, въ то время какъ немцы приходятъ къ ней отъ теоло-ии. Въ теологическомъ умозренш нем-цевъ заметенъ наклонъ къ пантеизму и мистике, поэтому то они стали изучать философш Спинозы въ то время, когда въ остальной Европе самое имя Спинозы было забыто, йзследовашя въ области рели-иозной всегда были излюбленнымъ пред-метомъ нЬмцевь, поэтому имъ принадлежите значительная роль ipb философш ре-лиия (Шлейермахеръ, Фейербахъ) и въ историческомъ изследованш ея (тюбингенская школа). Они же являются и главными работниками въ области истории фи-лософш- Свойства немецкаго духа, поскольку онъ проявился въ философш, могутъ быть по справедливости сравниваемы съ греческимъ духомъ, который тоже проявилъ особенную склонность къ умозренш и некоторое презрете къ опытному знанщ. Къ числу недостатковъ, которые свойственны Н. философш, следуетъ отнести и схематичность, особенно рельефно выразившуюся въ сочинен^яхъ Вольфа и Канта. Любовь къ определен-нымъ схемамъ, въ которыя, часто искусственно, подводится матер^алъ, любовь къ схематпческимътерминамъ,ве всегда разъ-ясняющимъ дело, делаетъ чтев!е сочинешй Канта, и еще более сочинен!й А. Краузе, часто весьма тяжелы мъ. Хорошее изло-жеше Н. философш можно найти въ со-чиненш Целлера: «Geschichte der deutschen Philosophie seit Leibniz» (Мюнхенъ.