* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Л 0 V ж К А 147 достичь того, что Декартъ желалъ сделать вь своемъ «Discours de la methode^—упростить Л. и сделать ее жизнеспособной. Обе подготовили почву для новой классифика-Ши выводовъ, но обе смотрятъ на Л. и ея отношеше въ философии въ сущности совершенно такъ же, какъ и формальная Л., т.-е. ове не ставятъ ее въ более tbchvjo связь съ философхей вообще и съ теорГей познашя въ специальности. Совершенно иначе смотритъ на Л. метафизическое и гносеологическое направления; первое прямо отожествляем Л. съ философией; второе делаем то же по отношешю некоторой части филоеофш. Основной мыслью метафизической Л. является отожествлеше мысли и бьгш, отожествлеше весьма понятное на почве идеалистической филоеофш, Дервая попытка метафизической Л. принадлежим Раймунду Лулл]*ю; его «Ars» (brevis и magna) стремится дать Л. открытШ, однако, указываем не на наблюдете и опытъ, какъ на путь къ открьтямъ, а на сочета-Hie понят1Ё. Такъ какъ существуютъ вые-пия поняия и точки зр-Ьтя, то СТОИТЬ только перечислить ихъ иуказать правила для сочеташя ихъ, чтобы делать новыя открытая. Попыткою Луллгя весьма увлекался Джордано Бруно. По существу ‘Л. Гегеля весьма близка къ попытке Лутшя. Гегель отожествляетъ Л. съ метафизикой. Л. для него есть «Идея какъ чистое знаше. Л. есть чистая наука, т.-е. чистое знаше въ полномъ объем! его развдля». Гегель протестуем противъ ^азличешя въ познанщ формы и содержашя. Чистое знаше «содержим въ себе мысль, поскольку она является и предметомъ сазшмъ по себе, и предметъ, поскольку онъ является чистою мыслью; истина есть наука о само-развитш сознашя и является въ форме понят1я. которое и есть само по себе и для себя существующее. Коротко говоря, Л. имеетъ своимъ предметомъ саморазви-lie понят или, по словамъ Гегеля, со-держаше ея есть «изображено Бога ка-кимъ онъ былъ до сотворешя природы и I конечнаго духа». Изъ этихъ определений, видно, что понятае и истинное бьте для Гегеля представляютъ тожество; что бы-ре-поште развивается по собственному ! внутреннему закону, который въ одинаковой мере определяем и мысль, и бьте. Законъ этотъ—развитсе, состоящее въ дха-лектлческомъ процессе, начинающемся съ саыаго абстрактнаго и беднаго поняия бьтя, которое не содержим въ себе ни-какихъ опредеденШ, следовательно, равно вебытш. Началомъ развит].'], однако, является не бьте равное неоытт, а то не-бьше, изъ котораго возникаем нечто, следовательно, въ небьтя уже заключалось бьте, и начало развит содержим въ себе и то, и другое, ?.-e. и бьте, и не- ?t * 4 > 7 бьте. Такимъ путемъ—положения, противоположения и сочеташя (тезисъ, антитезисъ, синтезисъ)—развивается поняпе и, постепенно обогащаясь, переходим ом бы-Т|я къ сущности и, наконецъ, къ понятию, какъ сочеташю того и другого. Это по-строеше метафизической логики находило себе некоторое время весьма горя-чихъ поклоннаковъ [въ Россш таковымъ былъ Б. Н. Чичеринъ, внесшей лишь поправку въ дёалектячесшй процессъ развита мысли: по его мнент, этом процессъ состоим не изъ трехъ моментовъ, а четырехъ (антитезисъ у Чичерина распадается на два момента)], но въ то же время ? ярыхъ противниковъ. Однимъ изъ первыхъ критпковъ Л. Гегеля былъ Трен-деленбургъ (см. «Логическая нзеледова-шяэ, русс, переводъ); въ настоящее время мало поклонниковъ этого направлешя, хотя въ Америке, въ журнале «Of speculative Philosophy* Гаррисъ и старался возводить эту форму Л. Не отрицая звачешя дёалек-тики, какъ процесса, разъясняющаго содержащей связь поняпй между собой, нельзя не видеть, что это не есть процессъ, творящей свое содержанёе, а лишь процессъ, располагающей его по известной схеме. Основаше метафизической логики — тожество бьшя и мысли есть недоказанное положете; наконецъ Гегелю, перестроившему Л. по своимъ началамъ, пришлось все-таки внести и формальную X, какъ некоторую часть общаго учешя о понят}и. Въ результате придется признать, что заслуга метафизической логики состоим лишь въ томъ, что она отрицаем возможность делить въ познаши формальный элементу ом содержашя и требуем более 10*