* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

60 ?????? главными направлениями: эмпиризмомъ, ращонализмомъ и критидизмомъ. Каждое изъ трехъ указанныхъ направлен^ имеетъ несколько второстепенныхъ течений. Самая элементарная, не философская точка зрйшя на Г. есть наивный реадизмъ. Наивный реализмъ полагаетъ, что суще-етвуетъ некоторый предметный апръ, который познается человЪкомъ деятельностью чувствъ и умомъ; чувства воспроизводят^ въ душе предметы такими, какими они существуютъ въ действительности, а умъ находитъ связь между ними, выражающуюся въ законахъ природы» Несостоятельность этой точки зрйшя вполне очевидна, ибо ощущеше, будучи состояшемъ сознан!я, не можетъ повторять качествъ предмета, а содержать въ себе лишь некоторый знакъ, который чеЛовекомъ истолковывается какъ качество предмета. Наука твердо установила приндипъ субъективности ощущешй. посему Локку уже пришлось делить качества предметовъ на две категории: на субъективныя, которыя сознание приписываешь предмету (напр., цвета), и на объективный, которыя въ действительности принадлежать самому предмету, какъ-??: протяжеше, число* форма, движеше или “покой и плотность; однако, и въ этихъ первичныхъ качествахъ есть несомненные субъективные элементы; сверхъ того, утверждение, что существуютъ первичныя качества, предполагаете доказанность существовашя предметнаго Mipa, между гёмъ возможно, что все познаше цёликомъ, т.-е. и форма, и содержаще его, есть продукта субъективной деятельности; такимъ образомъ, последователямъ Локка пришлось сделать еще шагъ впередъ. КондилСякъ отвергъ изъ двухъ источниковъ познашя, предположешшхъ Локкомъ, ощущении и рефлекса, второй и попытался вывести все содержаше познашя изъ дан-ныхъ ощущенШ, а Юмъ н'ашелъ, что отношение с'одержатя ощущений къ внешнему Mipy не представляетъ чисто-субъективваго интеллектуальная процесса, какъ думалъ БерклеЙ, и не представляетъ особаго акта* заключенная въ самомъ ощущенш, какъ представлялось дело Кондильяку, а есть предположен1е, нокоющееся на вере. Разбирая далее основныя поняпя ума, суб-станцш и причинности, Юмъ призналъ, что л о г I я они покоятся на привычку т.-е. что всякое правильное чередовате представлений вызываетъ идею причинности, а постоянное сосуществовав^ представленШ вызываетъ идею субстанцш. Поэтому все содержание познашя можетъ быть сведено къ опыту, и никак1я обпця суждешя о предметахъ, кроме математическихъ, не основываются на умозренш. Эмпиризму осталось сделать еще последшй шагъ— признать, что и логичесшя, и математиче-ск1я истины представляютъ не что иное, какъ простой результата связей, данныхъ въ воспр1ят!яхъ и отношешяхъ предметовъ. Милль и Спенсеръ делаютъ этотъ выводъ и приходятъ, такимъ образомъ, къ эмпирической Г., строющей все содержание знашя исключительно изъ данныхъ опыта. Ращонализмъ, въ противоположность эмпиризму, выводить познаше изъ ума и умозретя. Наиболее простая форма ра-Ц10налпзма выражена Илатономъ въ его учеши объ идеяхъ. Въ противоположность изменчивымъ предметамъ и воспр1ятмъ, Платонъ настаиваетъ на неизменности понятая; идеи—объективированныя поняйя— суть прототипы предметовъ, только идеи действительно существуютъ, только оне могутъ быть познаны. Душа въ предсуще-ствованш непосредственно созерцала М1ръ идей, въ Mipe небыт она припоминаетъ и узнаетъ идеи въ образе предметовъ; познате предметовъ путемъ воспр1ят1я имеетъ малое значеше, хотя и служить некоторымъ услов]емъ для развийя Д1алек-тики, путемъ коей познаются идеи, т.-е. действительно существующее. Аристотель хотя и понималъ идеи несколько иначе, чёмъ Платонъ, но по существу онъ стоить на почве платоновская рацюнализма, только что идеямъ онъ не придаетъ самостоятельная бьтя вне предметнаго Mipa, а признаетъ ихъ формующимъ началомъ предметнаго Mipa. Въ платоновскомъ учении объ идеяхъ заключалось прызнаше, котораго самъ Платонъ л не делалъ, а именно возможность изъ понятШ конструировать действительность; но этотъ вы-впдъ сделала схоластика, напр. Ансельмъ Кентербэр1Йск1Й, доказывавшей быпе Бога изъ его поняпя. У Декарта ращонализмъ является въ новой форме* Онъ утвер-