* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Гносеолопя 61 ждаетъ существование врожденныхъ идей, которыя пм$ютъ непосредственную очевидность. У Декарта все познаше резко делится на два отдела: рационалистическое и эмпирическое; опытное познаше совершенно самостоятельно и не пред-ставляетъ низшей ступени познатя, какъ это было у Платона; умозрительное вы-текаетъ изъ врожденныхъ идей и имЪетъ непосредственную интуитивную достоверность, на которой, въ свою очередь, можетъ опираться доказательство, т.-е. достоверность при посредства другихъ истинъ. Лейбницъ старался сблизить ращонализмъ Декарта съ эмппризмомъ, но въ действительности сближетя не последовало. Для Лейбница эмпирическое познав]'е есть смутное пли неадэкватное познаше, истинное же познаше есть умозрительное. Декартову мысль о томъ, что некоторая суждешя и идеи, вследств1е непосредственно ощущаемаго вл1ятя ихъ на мысль, являются несомненно достоверными, Лейб-ннцъ старался пополнить указашемъ на основаше этой достоверности. Это основание онъ усматривалъ въ томъ, что все атомы основываются на законе тожествъ, или. иначе говоря, что умозрительное зна-HIe, напр, математическое, есть знаше аналитическое. Эту теорш разрушплъ Кантъ, доказавъ, что математичешя истины суть истины спнтетичесюя. Последней жагъ рашоналпзмъ сделалъ въ панлогизме Гегеля. Уже Фихте старался вывести все содержат е теоретическаго и практическая разума изъ ряда последовательные актовъ духа, причемъ Фихте исходилъ пзъ принципа тожества .(Я—Я). Въ философш Фихте уже заключается все то, что полнее выражено у Шеллинга и Гегеля, а именно, во-первыхъ, принщшъ тожества бьшя и познашя (Шеллингъ) и, во-вторыхъ, строгое и методичное проведете его въ системе (Гегель). Метода эта— саморазвитие поняйя. Въ попытке Гегеля ращонализмъ дошелъ до совершеннейшей своей формы, наиболее ясно обнаруживающей несостоятельность принципа и методы. -Эмпиризмъ и ращонализмъ смотрятъ на вопросы Г. совершенно различно. Первый старается объяснить возншшовеше познашя изъ опыта, самое познаше ограничиваем м!ромъ явлешй (непознаваемое Спенсера) и на разумъ смотритъ какъ на деятельность не творческую, а по преимуществу воспроизводящую; ращонализмъ источнпкъ познашя впдйтъ въ разуме, которому приписываем роль творческаго начала; почему ращонализмъ и границы познашя ставить гораздо шире, мечтая даже объ абсолютномъ познанш и позна-! Hin абсолюта. Идеалъ эмпиризма это описа-; тельное знаше естественной науки; идеалъ ; рационалиста это демонстративное знаше 1 математики* ! Въ виду такого противореч!я и невоз-' можностп' для одной школы объяснить необходимое знаше, а для другой—опытное, весьма естественное возникновеше посредника, — школы критицизма, старающейся примирить протпвнпковъ. Кантъ въ «Критике чистаго разума» выступилъ въ защиту апрюрнаго знания. Человеческому уму присущи известные необходимые элементы знашя, которые, будучи приложены къ опыту, создаютъ необходимое знаше. Та-кихъ апр!орныхъ элементовъ несколько: во-первыхъ, въ сфере чувственности—это формы пространства и времени, делаюпця возможнымъ необходимыя положения въ математике; въ сфере разсудка—это категории и вытекаюпця изъ ихъ применешя основоположешя, которыя делаютъ возможнымъ необходимое физическое знаше, и, наконецъ, идеи разума (Богъ, душа, м^ръ), которыя создаютъ ложное знаше, такъ какъ оне не имеютъ соответственная объекта въ опыте, поэтому применеше ихъ создаетъ лишь кажущееся знаше — метафизику,—Основная точка зрешя Канта это—делете познатя на формальный и матер1альный элементы и утверждете, что формальный принадлежит!, самому интеллекту» а содержаше берется изъ опыта. «Познаше безъ опыта пусто, но безъ поштй оно слепо>; только сочегаше апр!орнаго формальная элемента съ слу-чайнымъ содержатемъ, запмствованнымъ пзъ опыта, создаетъ знаше. Но знаше ограничено лишь мзромъ феноменовъ, ноумены или предметы сами по себе недоступны человеческому познанш. Всякая закономерность въ Mipe явлешй врпнад-лежитъ человеческому уму, вносящему по-рядокъ, благодаря апрюрвымъ формамъ, въ хаотическое многообраз!в впечатлен! й.