* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

<181 I уда Предатель. вЗм Сл'ЬдовательнОу среди ХП-ти Апостоловъ 1уда Иекаршть былъ единствешшмъ Апо-столомъ, происходящим'!, не изъ Галилеи, а иль 1удеи. Паименоваше „Симоновъ“ указы в аегь, что 1уда былъ сынъ Симона, или же носилъ имя своего отца, въ качестве второго имени, ‘ мени было, обычно Но вс'Ьхъ перечислешяхъ Апостоловъ Iуда Искарють заннмаетъ последнее место (Mt). 10, 4. Мрк. 3, 19. Лк. 6, 16), при чемъ выразительно указывается на его предательство (Mo. 10, 4. Мрк. 3, 19: „иже и предаде его“. Лк. 6, 16: „иже и бысть что среди 1удеевъ того вре-какъ известно, довольно сделалъ нашъ писатель Л, Андреевъ1)),— провести взглядъ, что 1уда предалъ Господа въ на-Хежде, что Онъ спасется чудомъ, или чрезъ народное возсташе, или другимъ ка-кимъ-либо образомъ; или что 1уда, сгорая иетернЬшемъ скорее увидеть открывшееся политическое царство Мес.ми, желалъ сво-имъ предательствомъ какъ бы вынудить Христа поскорее обнаружиться въ своей славе. Петь, 1уда возненавиделъ Господа. Гораздо вернее взглядъ, что 1уда предалъ Христа изъ релипознаго фанатизма. Разделяя общечудейсшя заблуждения о царстве Meccin, какъ царстве политвческомъ, будучи ложнымь защитникомъ народности и ея предатель“). Поставляется Худа попарно то ; заветовъ, зараженный политическимъ пан-съ Симономъ Кананитомъ (Mo. Мрк.), то съ 1удою Хаковлевымъ (Лк.). Быть можеть, более первоначально его ноставлеше у Матоея и Марка: зилотизмъ сближалъ его съ Симономъ Кананитомъ. Избраше Iуд?.? ни чемъ не отличалось отъ избрашя нрочихъ Апостоловъ (ср. Дели 1, 17). Онъ былъ избрана Самимъ 1удаизмомъ, 1уда постепенно разочаровался во Христе, не могъ разумевать Его воз-вышеннаго духовнаго ученая и прнзналъ, что Христосъ не есть истинный Meccin, а лже-месая, Котораго нуясно предать во имя законной правды. Но однимъ этимъ моти-вомъ предательство Худы не объясняется. По ясному указанно Евангелистовъ, онъ Господомъ для проповеди Евангел1Я за свою I предалъ Господа по сребролюбпо (Mo. 26, одушевленную веру вь грядущее месшнскос 115. Мрк. 14, 10. 11. Лк. 22, 5), и царство и, подобно другимъ Апостоламъ, : никакое перетолкование евангельскаго текста благовествовалъ, псцелялъ болезни, вос-крешалъ мертвыхъ, изгонялъ бесовъ (ср. Мо. гл. 10. Мрк. 6, 12—13. Л к. 10, здесь невозможно; для скупца Худы, носив-шаго скромный ковчежець и изъ него похищавшая вметаемое, такая сравнительно 17). Что выделяло Худу изъ среды другихъ | малая сумма, какъ 30 срсбренниковъ ХП-ти Апостоловъ,—это его экономичесюя | (23—25 р.), могла показаться соблазни-способности, почему онъ былъ, такъ ска- ! тельною. Сребролгоб1е образуетъ мрачный зать, казначсемъ небольшой Христовой об- ! фонъ души 1уды. О внешнигь благахь щины, имея ковчежецъ и нося вметаемое царства Meccin помышляли и друпе Апо-въ него (1н. 12,6) добровольными жертво-! столы, но именно сребролюб1е оземленило вателями, верными последователями Христа Спасителя (Лк. 8, 3). Первые три Евангелиста ничего не со- Худу> сделало его грубымъ матер1алистомъ, безусловно глухииъ къ возвышенному ученпо Христа. Худа Предатель представляетъ со- общаютъ изъ жизни Худы Искарюта до его , бою какъ бы типъ всего1уденскаго народа, предательства, такъ что последнее, следуя , который былъ зараженъ ложиымъ мессга- ихъ иопествован1ю, является какъ бы неожиданными Только одинъ св. Хоаннь пе-редаетъ, что Христосъ провидЬлъ своего будущаго предателя (Гн. 6, 70—72), что Худа былъ одержимъ корыстодюб^мъ (In. ¦низмомъ, но зараженъ именно вследстви- своего срсоролюбгя—грубаго матер1али-стическаго склада ума и чувства. Худа Предатель не былъ какимъ-то не-обходимымъ оруд1емъ въ рукахъ божествен- 12, 6). Вопросъ о томъ, почему Худа пре- наго Промысла, какъ желаютъ это пред-далъ Господа, решается различно. Сове])- j ставить некоторые ученые (напр.. Sclnnidf шенно легкомысленными и не имеющими !___ никакой опоры въ еваигельскомъ тексте; J) Саг. объ этомъ у М, /. иъ ,,Рукогюд- являются попытки оправдать Гуду (вь по-! для сельскихъ пастыреЛ·* 1907 г., у * \ ^ 23-0 сентяоря). стр. 7.5—S2. и v следнее время такую не только глупо-без- ; проф. л. А. В/юн.ют.. Докад/чгтскгй бредь плодную, но прямо кощунственную попытку ВЪ „СтранНПКТ,“ 1907 г., -V 10—Я. п. Г