* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

590 Карамзннъ—Марасеаъ. •скаго“, указала и па ея бодЬе Fr л u Meute важные недостатки, къ которымъ относится: 1) Одностороннее ouncaHie псриовачальнаго быта славяискнхъ племенъ, въ характере которыхъ Карамзннъ отмечаетъ преимущественно хороппя качества; 2) идеаливащя первыхъ русскпхъ князей, какъ бы предста-вителеП самодержавия; 3) сбивчивое изло-жеше уд'Ьльнаго нерюда, на который онъ •смотре лъ, какъ на безводную пустыню африканскую; 4) односторонней взглядъ на литовское княжество; 5) чрезмерное вос-хвалеше 1оанна III, и 6) стремлеше подогнать факты подъ предвзятую мЬрку, особенно заметное въ изложенш царствовашя 1оанна IV, котораго въ первую половину его царствовашя Карамзннъ представляетъ чуть не ангеломъ, а во вторую—совершенно неожиданно олицетворешемъ всякаго зла и порока. Осуждали Карамзина даже за его полптичешя убеждешя, особенно рельефно выразпвнпяся въ представленной государю Александру I „ЗаиискЬ о древней и новой Poccin“ (1810 г.) и въ записке „МнЬшя русскаго гражданина“ (1819 г.); такъ, баропъ М. А. Корфъ счи-таетъ изложенное въ этихъ записка1ъ лишь искусною комиидящей всего того, что Ка-рамзпяъ слышалъ вокругъ себя. Но мы знаеаъ, что убеждешя Карамзина были основаны на многостороннсмъ знашп совре-менныхъ ему обстоятельствъ, ил миоголёт-немъ нзученш русской исторш и на горячей любви къ отечеству. Вотъ подлиниыя слова Карамзина: „если государство при известномъ образе нравленш созрело, окрепло, обогатилось, — не троньте этого правления; видно, оно сродно государству и введете другого было бы гибельно“. На велптя заслуги Карамзина въ области развитая русскаго слова и русскаго самосо-знашя прекрасно указалъ въ своемъ юбн-леЭпомъ „слове“ известный ученый преосвященный нитрон. Mauapiil (Булгаковъ). Даже противники Карамзияа согласны въ тоаъ, что на его „Исторш Государства Россшскаго“ воспиталось не одно поколе-eie русскнхъ людей и что она является какъ бы „знаменемъ“ нацюнальнаго на-правлешя. Сочиаешя H. М. Карамзина им1\ютъ 5 бол Ье или менЪе пояныхъ издашй: ?-e—8 ггомовъ, Москва1803—1804 г.; И-е—М. 1814 г. Ш-е М. 1820 г. IV—въ 0 част., Спб. 1834— 1833. V-ft изд. ?. Смнрдина въ 3 т., Спб. 1848. Истор1Я Государстиа РосЫйскаго нм lien» слЬдуьлщя нздашя: ?-e—8 т. Саб. 1818 г., ll-е изд. Слонина 12 т., Спб. 1819— 1829, и къ нему «Ключъ> П. Строева М. 1836 г., Ш-е изд. Смярдина 1830—1831 г., lV-еизд. ого же 1833 г., V-e изд. Эйперлинга въ 3 т., заключающий, въ себь 12 кн., Спб. 1842 — 1343 (тоже съ «ключемъ»), Vll-e— 1892 въ приложении къ журналу «СЬверъ» и VIII издаше Суворина въ «Дешевой Вибл1ото*ъ» (безъ примЬчатй». Лучшими считаются II и V* издашя. Лучшая бюграф1я Карамзина принадлежишь М. II. Погодин!/, H. М. Карамзннъ. Подробный разборъ «Исторш» сдЬланъ Соловьевым!» («Отвчествеиныя Записки* 1853—1856,6 статей). Вышеупомянутое слово митропол. ??????? помещено въ книгЬ «Торжественное coopauie Императорской Академш Наукъ 1 декабря 1866 г., въ память стол Ьтней годовщины рождешя H. М. Карамзина», Спб. 1867 г., стр. 96—98. Би-бл!ографическ1я данныя и литература о Карамзин^ указаны: у С. И. Пономарева, Матер1алы для библюграфт литер, о Ка-рамзинЪ (въ 36-мъ т. „Сбори. Отд’Ьл. русскаго языка и словесн. Имп. Лк. Наукъ“); у Межова, Русская историческая библю-граф)я 1800—1854, т. II, Спб. 1893; у Ген-яади, Справочный словарь о русскнхъ ии-сателяхъ и ученыхъ т. II, Берлинъ 1880; у МезгераРусская словесность: Виблюграфи-4ecicift указатель, часть II, Спб. 1902, сто. 131—135. Си. еще у П.П.Милюкова и f проф. А. Кирпичннкова въ словарЬ Брокгауз а и Ефрона полут. XXVIT, стр. 440—447; f проф. К. П. Б g а» ужева-Рюмина въ „ Рус-скомъбшграфическомъ словарЬ‘: т. «Ибакъ-Ключаревъ, стр. ???—514. А. В. Попои5. Карасевъ, Алексей Николаевич-^ сынъ крестьянина, родился въ 1854: году. Былъ учителемъ начальнаго и городского училища въ гор. ПеизЬ и въ то же время пре-подавалъ ntuie въ разныхъ учебныхъ ваве-дешяхъ и управлялъ церковными хорами. Въ 1887 г., по приглашению шевскаго „Общества грамотности“, былъ руководи-телемъ церковнаго nteia на летипгь кур-сахъ и съ техъ поръ почти ежегодно приглашался на курсы пешя различными учре-ждешями (духовнымъ вёдомствомъ, зем-ствомъ и обществомъ трезвости) въ разные города Россш (въ 1йевъ дважды, въ Ин-сары, Новочеркасскъ, Лппецкъ, Екатерино-даръ, Черниговъ, Владикавказу Тулу, Саратову Пермь и др.); подъ его руковод-