* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

299 Канонъ новозаветный. 300 бляетъ формулъ цитацш, обычныхъ у него при пользованш священными книгами: „писано*1, „Писаше глаголетъ“, „Духъ Святый глаголетъ“, а выражается необычно: „сила, глаголющая Ерму въ откровенш“ (Strom. 1, 29, 2, по ed. Potter. I, p. 426. 430; о посланш Варнавы: Strom. 2, 7. 20; о посланш Климента: Strom. 1, 7; 4, 24), п это показываетъ, что онъ не смешив алъ этнхъ,—безъ сомнёшя, уважаемыхъ имъ про-изведешй,—съ книгами каноническими. Сомнительно, по нашему mhihiio, и то, что св. Ириней Л10нсшй считалъ каноническими послаше Климента къ Коринеянамъ и „Пастырь“ Ермы (протувъ- Дана, Гарнака, Вейса, Блека и др.). Ссылаются обыкновенно па 4, 20: 2 его сочинешя „Противъ ересей“ (по ed. Grabe cap. 37, p. 330. 331), где находится одно место, ввятое, какъ говорить и Евсев1й (h. е. 5, 8: 7; по ed. Schwegler, p. 173), изъ Пастыря („прежде всего веруй, что одинъ Богь, все создав-mifi и устроившей и все прпведпий изъ не-бьгия въ быпе“), предваряемое словами: „хорошо говорить писаше“ (?????). Но нужно сказать, что „писаше“ (?????— безъ члена) употребляется иногда у св. Ири-нея для обозначеш’я обыкновенная пропзве-дешя (1, 25: 4, б. 27: 31: 2; 3, 12:12; 4, 41: 4); ЕвсевШ кесаршскш, прилагая (h. е. 5, 8:7) къ „Пастырю“ наименоваше „писаше“ . (?????), вовсе не считалъ его иронзведешемъ священнымъ (см. ниже). Въ отношенш къ посланш Климента рим. св. Ириней употребляетъ (3, 3) только выражение: „церковь римская отправила полезнейшее насаше“ (?????????? ??????, т. е. ?????????). Съ другой стороны, не было и такого момента, чтобы Церковь сначала не принимала известной новозаветной книги въ священный канонъ, а впоследствш ее включила, т е. сперва не считала ее апостольскою, а затемъ признала таковою. Уже въ пиеашя1ъ мужей апостольскихъ находятся указашя на все новозаветныя книги, кроме послашя къ Филимону, 3 послашя 1оанна и послашя 1уды [см. The New Testament in the Apostolic Fathers], чт0 объясняется, конечно. отсутств1емъ повода цитовать эти писашя, имеющ1я частное назначеше и слишкомъ спещальное содержаше. Есть даже здесь сравнительно ясныя указашя на 2 послаше Петра (Clem. Ad. Cor. 11), совершенно определенный указашя на апостольское происхождеше послашя къ Евреямъ (Chm. Ad. Cor. 36. 17. 9; ср. Euseb. h. e. 3, 38:з) и Апокалипсиса (Iren. Contra haer. 5, 30: Migne gr. VII, 1203). Некоторый новозаветныя книги были неизвестны частнымъ церквамъ (см. ниже), хотя и нельзя разъяснить, почему именно оне оставались неизвестными; друпя книги оспаривались (напр., послаше къ Евреямъ въ римской церкви: Euseb. h. e. 3, 3:s), но спорныя книги (????????????) не то же, что книги „неапостольсшя“, какъ утвер-ждаеть De-Bemme и др., прпзнанныя впоследствш апостольскими. Церковь не де-лаетъ неапостольскаго апостольскимъ, а утверждаетъ только апостольское, и этимъ письменнымъ апостольскимъ достояшемъ она, — повторимъ, — изначала владела. Сомнешя Кая, пресвитера римскаго, Дюни-с1я александр1йскаго и другихъ въ подлинности Апокалипсиса суть сомнешя частныя; такой же субъективный характеръ пмеетъ, напр., мнеше Тертулл1ана о написанш послашя къ Евреямъ Варнавою (De pudic. 20). Такимъ образомъ, история новозаветная канона состоять въ устраненги, — на основе историческая и догматическая пре-дашя Церкви,—техъ книгъ, которыя незаконно иногда претендовали на каноничность въ некоторыхъ частныхъ церквахъ (напр., Апокалипсисъ Петра), а не въ Церкви вообще, и, наоборотъ, въ приня-miu,—по указаннымъ основашямъ,—тЬхъ повозаветныхъ писашй, которыя инымъ частнымъ церквамъ были неизвестны, или оставались для нихъ спорными На этихъ собственно двухъ моментахъ и движется вся исгор1я новозаветная канона. Она есть какъ бы постепенное сглажеше въ данномъ отношенш различ1я, заявлявшая себя и на практике, между всего Церковш и частными церквами и отдельными шгЬ-шями. Въ собственномъ смысле можетъ быть речь не объ образованги канона (творческая деятельность Церкви), а объ установленги канона (работа критически проверяющая и утверждающая изначала данное), и только протестантше богословы могутъ доказывать, что „канонъ образовался“ около 150—170 г. что до поло-