* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

297 Канонъ новозаветный. 298 ветныхъ писаньй. Въ действительности же было только такъ, что иныя новозаветныя книги оставались неизвестными некоторымъ цррквамъ, пли были книгами спорными, что происходило по разнымъ причинамъ: — потому ли, что эти книги редко употреблялись и редко читались (напр., 2 и 3 посланья loamia, послаше 1уды), пли но той причине, что оне имели слпшкомъ общее назначенье (послаше 1акова, 2 послаше Петра, послание къ Евреямъ), такъ что ихъ апостольское происхожденье не могло быть заверено голосомъ какой-н. одной авторитетной церкви. Образоваше новозаветиаго канона есть, безъ сомненья, великая критическая церковная работа, но это работа не созидательная, творческая, какъ представляютъ ее обыкновенно протестанты, а работа, критически проверяющая и утверждающая то, чЬмъ Церковь изъ начала владела, какъ своимъ веизменнымъ достояньемъ. [Отсюда следуетъ, что установлеше новозаветная канона должно восходить нъ апостольскимъ временамъ Возможно, что больше всехъ потрудился здесь св. 1оаннъ Богословъ. Эга мысль впервые была раскрыта со всею обстоятельности f ректоромъ Моск. Дух- Академш npoToiep. А. В Горскимъ въ „Прибавлешяхъ къ Творе-шямъ святыхъ отцовъ“ XXIV (1871), стр. 297—327 въ статье: „Образоваше канона священныхъ книгъ Новаго Завета“, но она принимается теперь (особенно по отношенью къ Евангельямъ) и многими западными учеными различныхъ направленьи, каковы, наир., Prof. Wilhelm Bousset въ „Theologische Literaturzeitung·“ 1898, 3, Sp. 70 (въ отчете о книге A. Resch’a) и Prof. Frederic Godet, Introduction au Nouveau Testament: Introduction particuliere II (Neuchatel 1904), p. 3S—39. 41—42. 133. 134.135. 136.—я: h: г.]. Церковь имела твердый, определенный критерьй при установлении новозаветная канона. Это—происхождеше того или иного ппсашя отъ Апостола или непосредственна-го ученика апостольская (Евангелье Марка, представляющее, согласно преданью, запись устной проповеди Ап. Петра; Евангелье Луки, написанное, согласно тому же преданью, подъ руководствомъ Ап. Павла). Въ свою очередь апостольское происхождеше документа определялось (какъ только-что.ска- заыо) историческим* предашемъ, — со-¦гласьемъ церквей, равно чистотою раскрываемая въ немъ учешя, согласная съ уче-шемъ, неизменно хранимымъ въ Церкви, т. е. догматическим* предашемъ, такъ что преданье, которое вообще шире Ппсашя, :первоначальнее его, является основополож-'нымъ началомъ при установлении канона. „Изъ предашя я узналъ (?? ????????? jxa-????),—говоритъ Оригенъ,—о существовали четырехъ Евангельй, которыя одни только ^безъ всякая сомнешя принимаются всею поднебесною Церковью Божьей“ (Euseb. h. -с. |б, 26: 4; по ed: Schwegler, p. 225). = Нельзя сказать, что Церковь произвольно !то расширяла, то сокращала канонъ, чт<> обыкновенно утверждаютъ протестантсюе ученые (Гарнакъ, Юлпхеръ и др.). Никогда собственно не было такъ, чтобы Церковь сначала принимала известную книгу въ канонъ, считала ее богодухновениою, а затемъ исключила ее изъ канона. Мненья частпыхъ церквей, а теиъ более мненья отдельныхъ отцовъ и учителей Церкви, нельзя смешивать съ голосомъ Церкви вообще. На это различье ясно указываетъ Оригенъ, который, 1счнтая послаше къ Евреямъ только по мы-слямъ Павловыиъ, въ то же время замЬ-'чаетъ: „не безъ основанья древнье мужи пе-;редали его, какъ Павлово“ (Euseb. h. е. 6, [26: is). Кроме Toroj столь часто повторяемое положенье, что Климентъ алексан-|дрьйскьй я Оригенъ считали татя произведенья, какъ „Пастырь“ Ермы, послаше Варнавы, послаше Климента римскаго и др., каноническими пвсаньями (Цанъ и др.), едва ли можетъ. быть строго доказано. О „Пастыре“ Ермы Оригенъ выражается осторожно, съ некоторымъ сомнЬньемъ: „"како-:вое писаше (т. е Пастырь) мне представляется очень полезнымъ и, какъ полагаю, богодухновеннымъ“ (ut puto, divinitus inspi-rata. In. Rom. 16, 14: Migne gr. XIV', 1282); въ другомъ месте: „если однако это ппсаше можетъ быть принято“ (in Num. hom. 8, 1, Migne gr. XII, 622); въ третьемъ мёсте: „если мы осмелимся пользоваться тою книгой, которая обращается въ цер-!квахъ, но не считается всёми божественною“ (in Matth. 14, 21; Migne gr. XIII, 1240)-Климентъ ал., пользуясь послашемъ Климента рим. къ Коринеянамъ, послашемъ Варнавы и Пастыремъ, нигде не употре-