* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
25 Каролинговы книги. 26 спорный. Обыкновенно считають, тго Каро-1 лпнговы книги являются лишь дальнейшею . разработкой 85 гдавъ и написаны после; того, какъ 85 главъ были опровергнуты въ письме Адр1ана, но этому противоречить полнейшее молчание Каролинговыхъ книгъ о письме Адр1ана. B-fepnbe присоединиться къ мн’Ьшю Гаука, что 85 главъ составляютъ извлечете изъ Каролинговыхъ книгъ. СдФдуеть, повидимому, принять и ' другое iiH’bHie Гаука, что 85 главъ по-1 сланы Адреану не после Франкфуртскаго ! собора 794 года, а до него, такъ какъ j ностановлен1Я собора, на которомъ присут-•ствовали легаты папы, была обязательны для Адр1апа а онъ не могъ бы после собора писать онровержеше 85 главъ. Франкфуртский соборъ, отвергши"! пконопочптай1е, служить такнмъ образомъ ответоыъ Карла в. на письмо AApiana.' Каролинговы книги состоять изъ 4 книгъ и 1‘20 главъ. Тонъ этого трактата твердый я исполненъ достоинства. Заявляя большое почтете къ апостольскому седалищу, авторъ решительно поддерживаетъ франксш взглядъ на иконы и критикустъ осиованш, приводимыя въ пользу учешя, содержимаго Востокомъ и Римомъ. Порицая пконоборцевъ п Византш-шй соборъ 754 года за упущение изъ вида различ1Я между иконами и идолаип, авторъ объявляетъ ихъ ошибку меныпею, ч4мъ совершенное, будто бы, Никейскимъ собо-ромъ спишете употреблешя иконъ съ по-клонешенъ имъ; одно заблуждеше приписывается невежеству, другое—нечестш. Много говорится противъ стиля, оффищально употре-бляемаговизашпйскимъдворомъ, и этотъ стиль порицается, какъ посяганщй на честь, долженствующую Богу. Соборъ порицается за допущешетого, что онъ былъ руководпиъ женщиной, вопреки повеленно Ап. Павла (1 Кор. 11 14 1 Тим. 2, 12), чтобы жен-щпнамъ не позволялось учить. Отвергается его притязаше на вселеншй характеръ на томъ основанш, что члены его собрались не отъ всйхъ церквей, и онъ не содержалъ веры вселенской церкви; отрицается также и принадлежащая ему божественная санкщя. По шгЁнш автора, неразумно для одной! части церкви анаеематствовать друпя части въ деле, касательно котораго не дано поло-жительныхъ постановлевш со стороны Апо-столовъ, а особенно, когда отвергаемыя MflteiH могуть быть согласпмы съ более древними соборами и отцами. Авторъ из-следуетъ все места, приводимыя въ Ни-кейскихъ деяшхъ взъ Свящ. Писашя" и отцовъ и даетъ имъ другое толковаше; порицаетъ соборъ за допущеше многигь разсказовъ сказочнаго или апокрифпческаго свойства; полвергаегь сомн-Ьшю разсказъ о переписке Спасителя съ Авгаремъ, сильно порицаетъ сказаше о монахе и нечистомъ духе, выражаеть сомнете касательно истины многигь разсказовъ о чудесахъ и доказывает^ что, даже если бы чудеса и'действительно были совершены чрезъ иконы, они все-таки не даготъ права для боготворешя ихъ. Делаются замёчашя о выражешяхъ, ¦ употребленныхъ отдельными епископами на соборе. Среди нихъ есть важная неточность, будто Констанщй изъ Констанфи на : Кипре обвинялся въ оказанш почтенГя нко-I намъ, одинаковаго съ почтешемъ къ Св ! Троице, при чемъ онъ, будто бы, анаее-1 матствовалъ всехъ, кто дуыалъ иначе; между темъ, въ действительности этотъ iepapx'j» ! полагалъ различие между почтешемъ. оказы-! ваемымъ иконамъ, и темъ, которое оказывалось только Св. Троицё. Затемъ обсуждаются и опровергаются вообще доводы,. ! приводимые въ пользу пконъ. Въ виде ана-1 лоии указывалось на почести, оказываемый ! на Востоке статуямъ императоровъ; но авторъ отрицаетъ, чтобы это указаше могло служить основою для иконопочпташя:—„пбо I какое безум1е защищать одну незаконную вещь другою“. Въ доказательство незаконности восточнаго обычая указывается на i поведете Дашила въ Вавилоне. Но мне! Biso автора, крайне унизительно для свн-; того таинства евхаристш, для креста, сим-i вола нашего спасешя и знамешя нашего ; хританскаго исповедания, для священныхъ 1 сосудовъ и для священныхъ книгъ, что i почитате, оказываемое . имъ, ставится i на одинъ уровень съ почтешемъ къ : иконамъ. Почтете, оказываемое свя- ¦ щеннымъ останкамъ, представляющимъ собою части тела святыхъ, или вообще вещи, какимъ-либо образомъ связанной съ ними, не можетъ служить ’основашемъ для оказы-вашя подобнаго же почтения къ иконамъ. которыя суть простое произведете художника. Хрнстосъ и Его святые, будто бы,, не требовали такого почяташя, и хотя бо