* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

349 Кнрнллъ I Лукарисъ. 350 стве „экзарха* алексапдршскаго naTpiapxa, ! которомъ пророчествовалъ пророкъ Даншлъ, въ 1600 г. снова былъ послаоъ алексан-(деломъ самаго антихриста, при чемъ свою дршскимъ патр]архомъ (Мелейемъ Пига) въ| мысль, что ушя пе угодна Богу, авторъ западную Pocciro, которую вскоре (въ яава-1 иодтверждаетъ ссылкою на бывоопя въ Бресте, ре 1601 г.) онъ долженъ былъ оставить въ виду безуспешности миссш п въ виду возможной опасности со стороны латино-ушатъ. Сделавшись патрхархомъ, Кириллъ Лукарисъ продолжалъ принимать некоторое участ1е въ делахъ западно-русской церкви, о чемъ свидетельствуют его ответъ (отъ 25 марта 1614 г.) Львовскому братству о гармоничномъ пенш псалмовъ въ церкви, грамота (отъ 29 мая 1620 г.) съ увеща-Н1емъ крепко стоять въ православной вере, отгонять отъ себя нераскаявшихся преступ-нпковъ п застуиаться за бедныхъ, требую-щихъ помощи, послаше (отъ 1юля 1629 г.) о лишевш имъ арх1ерейства Мелет!я Смо-трицгсаго и отлучешя отъ церкви [см. Ал С. Крыловстй, Львовское Ставропипальное братство, 1иевъ 1904, стр. 42—44. 67—71. 99—101], а также упоминаемое въ кнпге Захарш Копыстенскаго „О вере“ Кириллово послаше 1614 г. Эгому архипастырю, всю свою жизнь боровшемуся противъ като-лицпзма и въ особенности противъ 1езуп-товъ, приписывается и еще одннъ написанный на русской. языке любопытный памятнику дошедпий до насъ въ сборнике Румянцевскаго музея Ne 37 6 (пзданъ въ VI книге „Чтешн въ Исторпческомъ Обществе Нестора Летописца“) и озаглавленный тааъ; „Святаго Кирилла, экзарха Алексан· дрШскаго, игумена, Наука о противной унш, противъ благочестивыхъ свящепниковъ православныхъ ясное указаше“. „Наука о про-тпваой уши“ состоитъ изъ 4-хъ главъ. Первая глава надписывается вышеуказан-нымъ заглав1емъ, которое вместе съ темъ относится п ко всей книге. Содержаше ея следующее. Авторъ кнпги, определяяя утю, какъ соединеа1е двухъ исповедав1й—греческаго il латпнскаго, и указывая на ея недавнее происхождеше, подробнее останавливается на личности и деятельности Поцея; последияго онъ считаетъ однимъ изъ главныхъ виновнпковъ введешя yein въ Западной Poccinn старается выставить въ самомъ неблагопр1ятномъ освещенш, конечно, не удеряшваясь на высоте безпрпстраст п справедливости. Ушя въ глазахъ автора „Науки“ является деломъ нечестивымъ, о Владим1ре-Волынскомъ и Слониме чудеса (последнее—слонимское—чудо въ сентябре 1617 г.). При спутанности и ошибочности многихъ сообщаемыхъ въ первой главе исто-рическихъ сведенш, обращаетъ на себя вни-маше обстоятельное изложеше львовскаго собьшя 1604 г (пр^ездъ Поцея воЛьвовъ и его столкновеше съ Гедеономъ Балаба-номъ), въ общемъ подтверждаемое другими источниками и дополняющее вхъ. Во второй главе, озаглавленной: „Релящя о скрытыхъ штукахъ Езуитекихъ“, авторъ переходнтъ къ порпцашю и къ посрамле-ш’ю 1езуитовъ, въ которых^ ввдитъ твор-цовъ унш. Въ числе болёе или менее досто-верныхъ сведешй о порокахъ 1езуитовъ п папскаго двора находятъ себе мес^го во второй главе „Наукп“ и ташя нелепости, какъ изгнаше 1езуитовъ изъ Парижа за то, что „въ посте ведпкомъ кохалися“,—что въ „сажавке“ при ихъ монастыре найдено вместо рыбы 40.000 .детскихъголовъ,—что праздникъ Богоявлетя Господня замененъ въ каголической церкви празднпкомъ трехъ королей по той причине, что мпоическая па-писса 1оанна [ср. „Энц.“ VI, 738—741] родила ребенка во время богоявленскаго крестнаго хода и что темъ же обстоятель-ствомъ объясняется и установлен!е въ римской церкви поста въ субботу. Самое про-псхождеше 1езуитскаго ордена авторъ понимаешь такимъ образомъ, что 1езупты образовались изъ остатковъ крестоносцевъ, разбн-тыхъ королемъ иольскпмъ Ягелломъ въ 1410 году 7 шля. Содержаше третьей главы достаточно указывается уже однимъ ея наднисашемъ: „О гоненш на церковь Бож1ю отъ аностатовъ многомятежнаго Mipa сего и о спасенш православныхъ хрп-ст‘1анъ“... и состоитъ главнымъ образомъ изъ разсужден1й о разныхъ еретическихъ заблуждешяхъ, волновавшихъ церковь; здесь авторъ обнаруяшваетъ некоторое знакомство съ церковной истор1ей. Наконецъ, четвертая глава „О разности костелной зъ святою апостолскою церковно“ занята совершенно безсистемнымъ ? бездогшательнымъ переч-немъ разностей, существующихъ между цср-ков1Ю православной и римско-католпческой,