* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

351 Кириллъ I Лукарисъ. 352 каковыхъ разностей авторъ насчптываетъ 47, перечисляя маловажпыя отлич1я и иногда упуская существенный (напр., главенство папы). Краткаго знакомства съ содер-жашемъ „Науки“, которая является сочи-нешемъ бол^е полемпческимъ, чемъ уче-нымъ, уже достаточно, чтобы сильно заподозрить ея принадлежность naTpiapsy Кириллу Лукарису. Прежде всего, въ самомъ заглавш книги Кириллъ Лукарисъ называется не архимандритомъ, ч$ыъ былъ на самомъ деле до ветуплешя на naTpiapuiyto каоедру, а йгуменомъ,—называется далее, святынь, чего бы самъ о себЬ онъ никакъ не могъ сказать. Если, далее, мы обратпмъ внимаше на титулъ, усвоенный въ надппса-нш книги Кириллу Лукарису („экзархъ Александр^ скШ“), который могъ бы принадлежать ему во время отъ Брестскаго собора до того момента, когда онъ окончательно оставплъ Poccito (именно, въ январе 1601 г.) и уже более не возвращался въ нее, то мы должны нанисаше „Науки“ отнести къ промежутку между Брестскимъ соборомъ и го-домъ отъезда его изъ Poccin. Во всякомъ случай написать „Науку“ Кириллъ Лука-рисъ могъ никакъ не позже 1603 г., когда онъ сделался патр1архомъ александршскимъ, ибо утверждать, что Кириллъ Лукарисъ, будучи патр1архомъ, пменуетъ себя въ названии кппго йгуменомъ и „экзархомъ“ патр1аршимъ, значить допускать явную и бездельную нелепость. Но здЪсь-то и ждетъ насъ главное затруднеше: какимъ же образомъ могла быть книга написана до 1603 г., когда въ ней разсказывается о пребыванш во Львове ПоцФя въ 1604 г., упоминается преследовавie православныхъ со стороны фанатика Крунецкаго, который только въ 1611 г. вступилъ въ Перемышль въ качестве перемышдьскаго епископа, и передается слонпмское „чудо“, бывшее въ 1617 г.? Но такое доказательство непринадлежности раз-сматриваемой книги Кириллу Лукарису не будетъ иметь никакого значешя при малей-ШеМЪ COMHtHlH въ подлинности одного лишь заглав1я, на сопоставлеши котораго съ со-держашемъ книги и построена вся вышеизложенная аргументанц1’я. Поэтому, обратимся къ разсмотр'Ыю другихъ характер-ныхъ чертъ „Науки“. Замечательно, что Львовское собьше 1604 г., очевидцемъ котораго Кириллъ Лукарисъ не былъ, пере- дается авторомъ „Науки“ съ поразительною вйрностпо и подробностями, между rim собьтя, несомнг1шпымъ очевидцемъ коихъ былъ Кириллъ Лукарисъ, плп замалчиваются (наир., Бреетеkih соборъ), или же передаются авторомъ въ пзвращенномъ виде (напр., онъ преемникомъ митрополита Они-спфора называетъ Поцея, а не Рагозу, какъ бы следовало). Далее, авторъ „Наука“ допускаетъ не редко тате анахронизмы, ташя ошибки въ области исторш, которыя не могли выйти нзъ-подъ пера Кирилла Лу-карпса, получившаго высшее образоваше въ падуанскомъ университете и бывшаго ректоромъ п учителемъ Оетрожскаго училища съ обшпрнымъ сравнительно курсомъ учешя (см. „Тр. Шев. Дух. Акад.“ 1867 г. февраль, стр. 188—184). Мы уже имели случай упомянуть про эти напвныя мн'Ьшя автора „Науки“ о пропехождешп ордена 1езуптовъ, объ установлен^ субботнясо поста въ римской церкви, объ изгнанш 1езуитовъ изъ Парижа за то, что „въ посте великомъ кохалпся“ и т. д. Не обладавппй достаточною эрудпфей 'и крпт'пческвмъ талантомъ, авторъ „Науки“ былъ все-же довольно начитанный человекъ и церковно-релппознымъ направлешемъ своего образовашя напоми-еалъ люсковскаго начетчика; употребляе-мыя въ „Науке“ тпапчныя руссюя народ-ныя выражешя и сравнешя (напр., назваше 1езуитовъ „вызуитами“, потому что онн людей „зъ розуму вызуваютъ“—сравнеше ушатовъ съ цыганами, „гуляющими“ въ ярмарочный день ва хромыхъ лошадяхъ п т. д.) прямо пзобличаюгь въ ея авторе русскаго человека. Можно пойти даже дальше и установить съ некоторою вероятностно на основанш содержашя книги мёсто (вблизи Львова) и время (около 1622 г.1) на-ппсашя книги. Ясно, что „Наука“ не могла up л надлежать Кириллу Лукарису и только приписана ему съ ц1шю придать книге болышй авторитетъ, подобно тому какъ, напр., Зизашй свою полемику противъ римской церкви издалъ подъ заглав1емъ; „Ка-заше св Кирилла 1ерусалимскаго объ антп-христЬ“. Такой нодлогъ вообще не былъ редкостно въ то время и обе враждующ1Я *) Ибо авторъ существовавie унш опре-дЪляетъ ЗО-ю годами, а началомъ ея, по-видимому, считаетъ 1592 г.