* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

55 Knnpiaif-ь. 56 мптрополитъ Петръ Могила пом§етядъ въ своемъ „Требнике“ его правила касательно богослужения, а некоторый изъ нпхъ вошли h въ „учительное пзв'Ьсие“, печатаемое при нашихъ слуя;ебникахъ.— Въ конце Кипр^анъ обращается къ назпдательнымъ темааъ и, говоря о важности самоусовершен-ствовашя и духовнаго бдешя, сильнейшее побуждеше къ тому находить въ близости кончины Mipa; несомненнымъ иризнакомъ последняя служить для него необыкновенное развит1е пороковъ и—особенно—зависти. Это аргументъ новый и оригинальный, но онъ велъ къ слишконъ резкой суровости обличительная направлешя, что съ крайностш выстуиаетъ уже у митрополита Фот1я. Необходимость любви хри-сванской и учительства не просто словомъ, но и деломъ развита далеко не столь подробно. Впрочемъ, послаше написано весьма вразумительно, языкомъ яснымъ и изобразительным^ безъ излишней многоречивости, в тономъ искреннимъ. Сходно съ разобраннымъ по замыслу „Г1ослан1е пгуменомъ, и поиомъ, и д1ако-нонъ, и ко мнихомъ и ко всемъ право-славнымъ хрисианиномъ“, которое яко бы находится между рукописей Московской синодальной библютекп и выдается за KnnpiaHOBCKoe (м Евгешя Словарь I, 328; ШевыреваИст р. слов. III, 210. прим. Ю); оно досел^ не издано. Некоторые церковные историки утвер-ждаютъ, что прежде существовало немало поучешй KirapiaHa, но намъ известно лишь, что въ бытность свою въ Новгороде онъ „нача учпти (въ СофШскомъ соборе) люди новгородцйя велегласно во всю церковь“ (П. C. P. Л. IУ, 99). Въ Никоиовскомъ списке приводятся (IV, 200—201) две речи, сказанныя митрополитомъ въ Новгороде и,—по сходству съ изложешемъ новго-родскихъ летописей о тогдашнихъ собы-Т1яхъ,—ихъ можно признать довольно точ-нымъ (хотя бы и фрагментарнымъ) воспроиз-ведешемъ импровизацШ Кипр1ана. Оне •немного говорятъ въ пользу его пастырской 7чительности: въ нихъ слышится голосъ раздражен1я, стремлен1е подвести непокор-ныхъ подъ клятву закона, а не духъ любви п кротости, допускаюпцй суровыя меры только въ исключительныхъ случаяхъ; при томъ же и новгородцы были не совсемъ неправы (митр. Макар. У, 89). Гораздо выше по своимъ достоинствамъ прощальная грамота Кипр^ана (Ст. кн. 1, j 559—562; Ник. Лет. Y, 3—7, и др.), I которую летописцы называютъ творешемъ ' „чуднымъ, незнаемымъ и страннолепнымъ“; ноэтому „по отшествш сего митрополита и прочш митрополиты рустш, и до ныне преписовающе cito грамоту, повелеваютъ во преставленш своемъ, во гробъ вкладающеся, тако же прочптатп во услышате всемъ“, |какъ она была прочитана и при погребенш |ея перваго составителя. Указавъ на свое j болезненное состояло, авторъ свидетельствуем. въ начале „святую богопреданную апостольскую веру и православ!я истинное благочест!е“, кратко повторяя здесь содержаще „нсповедап1й“, дававшихся при по-священш въ епишшшй санъ, а въ заклю-чен1е „всехъ иравославныхъ прощаетъ и благословляетъ, тако же и самъ отъ всехъ прощешя и благословешя требуя“, согласно распространенному среди русскихъ и вполне естественному обычаю этого рода. По основнымъ своимъ идеямъ, это завещаше не вполне оригинально, но оно написано хорошо и задушевно и, действительно, является предсмертнымъ наставлешемъ пас-тыря-о^ца своимъ духовнымъ детямъ. А сохраненное Степенною книгой и Никонов-скимъ спискомъ „философское дополвеше“ къ этой грамоте, съ размышлешями о суетности и скорбности жизни человеческой и съ указашемъ необходимости уповашн на милосердие Бож1е,—повидимому неподлинно: оно нестройно въ развитш мыслей и изложено виновато, темно и по местамъ запутанно. „Жит1е св. митрополита Петра“ (Ст. кн. I. 410—424) написано Кипр1аномъ после 23-го мая 1381 г., ибо въ немъ сообщается о встрече его на Москве вели-кимъ княземъ Дпмитр^емъ 1оанновпчемъ (Ст. кн. 1, 424); затемъ, авторъ довольно определенно высказываетъ, что бурный пертдъ искатй московской митрополш прошелъ. и онъ утвердился на ней прочно, что было лишь въ 1390 г.; но и теперь онъ приступилъ къ жпзнеописашю не сразу и, кажется, улсе после 1397 г., потому что ранее едва ли располагалъ нужнымъ досугомъ. И сказаюе о Кипр1ане, действи-