* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

827 Св. Апосто.ть 1оаннъ (Евангел1е) 828 почему-то начали оспаривать. Вотъ что говоритъ одинъ изъ видпыхъ западный, изс.тЬ-доватедей (Цанъ) о хрпстологш разсматрп-ваемаго Евангелия. Догосъ Ап. 1оаниа есть простои исторически"! предикате Христа; онъ прилагается къ Нему въ томъ же смысле, въ какомъ и определен 1я: «св'къ» (???), «истина» (???????) «ЖИЗНЬ», И КаКЪ НО можетъ быть «алпоологш», или «плпромо-логш», такъ не можетъ существовать и хлоголопи». Смыслъ 1, 1 нисколько не изменился бы, еслибы на место «логосъ» было поставлено «Христосъ»; Ап. Иавелъ говоритъ о Сыне, какъ Творце всего суще-ствующаго. не употребляя слова «логосъ» (Колос 1, 15—17). Христосъ есть жизнь, вечная жизнь и, насколько эта жизнь явилась,, Онъ есть слово жизпп; Хрпстосъ— слово Бож1е, изреченное Mipy, какъ совокупность божественнаго откровешя, пли Христосъ есть слово, т. е. совершеннейшее от-кровешс Бож1е MIpy. Онъ слово въ томъ же смысле, въ какомъ Онъ есть «аминь», т. е. полное, неизменное, вседовлеющее от-кровсше Бож1е.—На это нужно заметить следующее. Совершенно верно, что какон-ннбудг, развитой Teopiii о Логосе въ четвертомъ Евангелш вовсе пе находится; на основе поия'ш о Логосе Евангелистъ не уста-иавлниаетъ Д1алектически особой христо-логпческой системы. Но противъ разсматривае-маго мнешя решительно говоритъ заве.рен1е Евангел1я: Слово плоть бысть (1, 14), показывающее, что «логосъ» не есть псто-ричесшн предикатъ Христа, а специфическое обозначеше Сына Бож1я, существа Его пли, чтб то же, определеше «предсуществующаго Христа». Слово плоть бысть, т. е. Хрпстосъ въ Его предвечпомъ, дом1риомъ бы-тш, До воплощешя есть Логосъ; какъ «Сынъ Божш» не есть псторическш предикатъ, такъ нельзя признать таковымъ и Логосъ. Говорятъ, что «логодогио» первый открыдъ въ четвертомъ Евангелш или, лучше, введъ ее туда 1устипъ Мучешгкъ, а раньше ея не знали, какъ видно пзъ словъ Игнаш Богоносца въ посланш къ Магнезшцамъ: «единъ есть Богъ, явивпнй Себя чрезъ Incyca Христа, Сына Своего, Который есть Слово, происшедшее пзъ молчашя и Который во всемъ благоугодилъ Пославшему Его» (8, 2). По; во-пррвыхъ. чтеше даниаго места спорно, ибо мнопе ученые (Бупзенъ, Гефеде, Котелье, Нпрсопъ) читаютъ: «происшедшее не пзъ молчашя». н видятъ здесь полемику противъ Симона волхва, поста-влявшаго въ своей системе па первомъ месте· «молчаше». Во-вторыхъ, если указанное чтеше даже верно (Фупкъ, Ляйтфутъ), то едва ли смыслъ его тотъ, что Богъ «после долгаго молчашя наконецъ возглаголалъ къ людямъ въ СьпгЬ» «Слово, происшедшее изъ молчашя»—это, вернее, онтологическое определеше отпошешя Сына къ Отцу, какъ образа существа Отча,—мысли, явлеппой въ отпогаеи1п къ мысли, сокровенной въ глубине.—Логосъ есть обозначена предвечнаго существа Того. Кто во плоти явился въ ЛицЬ Iucyca Христа. Поскольку въ слове открывается вообще внутреннее говорящаго, Логосъ, какъ напменоваше Христа, указываете, что Хрпстосъ есть предвечный посред-нпкъ божественнаго' откровения. «Логосъ» означаете не «разумъ», а именно «слово», ибо съ такимъ значешемъ, прпвычпымъ для языко - хрпстпскихъ читателей Ев ангел пг, «логосъ» употребляется во всемъ Новомъ Завете. Изъ всего «пролога» Евапгел1я открывается, что речь идете не о Логосе, какъ совокупности откровешя, «слове сло-весъ Божшхъ», содержаше всего Еианго/пя (Гофманъ, Лготардтъ), а — о Логосе, какъ предвечномъ существе. Въ нашей литературе хороню уже разъяснено, что учеше Ев. 1оапна о Логосе пельзя выводить пзъ 1удео-алсксандр1йской фидософш, ибо логосъ Филона не ипостась, а м1ровой разумъ, стоическая м1ровая душа, и сходство предика-товъ Филоновскаго логоса съ богооткровеп-нымъ учешемъ имеетъ чисто внешнш, формальный характеръ. Нельзя искать основу этого учешя п въ раввинскомъ богословии, различавшему при представлении безусловной трансцендентности Бога, между Богомъ въ Самомъ Себе и откровешемъ Божшмъ чрезъ «слово—Мемру», ибо учеше о Мемрй есть чисто школьное богословствоваше, простой теологуменонъ, а Логосъ 1оапна есть явившаяся намъ Жизнь. Съ точки зрешя 1удейскаго богослов in Богъ есть слово, но нельзя сказать, что «слово есть Богъ» Учеше Ап. 1оанна о Логосе есть ученее чист) оринальное, и если можно искать его основу, то только въ Встхомъ Завете,—въ техъ местахь, где слово Бож1е олицетворяется, представляется творящимъ. сохра-