* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

673 1исусъ Хрнстосъ по внЪшнему виду 674 Зд*Ьсь опасешя идолопоклонства если и имели место по принятш новой духовной религш, то во всякомъ разе не въ такой степени, какъ у обращенныхъ изъ 1удей-ства. У хрисианъ изъ язычниковъ могло скорее появиться и повидимому легче осуществиться желаше изобразить такъ или иначе I. Христа, Сына Бож1я. Но могли ли и у нихъ попытки этого рода увенчаться полнымъ успехомъ? Чтб такое было портретное искусство въ то время и въ ка-коыъ положевш оно тогда находилось? Предъявляя теперешшя стропя требования, нужно будетъ сказать, что въ общемъ оно было слабымъ подоб1емъ того искусства, съ которымъ мы знакомы въ настоящее время по точнымъ фотографическимъ кошямъ. Въ большинства случаевъ до безупречной передачи оригинала оно не поднималось и самое большее, что имъ достигалось, это типичность родовая, племенная, выражавшаяся въ нацюнальныхъ признакахъ лица, въопределенномъ покрое одежды, въ известной манере постановки фигуры и вообще въ обработке доличнаго, при чемъ почти все индивидуальное и случайное ускользало отъ внимашя художника и о конкретномъ не могло быть и речи *). Даже при соблюдении последняго требовашя въ перво-начальномъ изображеяш, при повторены его въ сиимкахъ, черты ивдивидуальныя постепенно сглаживались и оставались лвшь самые крупные отличительные признаки. Мы не имеемъ теперь, строго говоря, порт-ретовъ ни Константина вел., ни Златоуста, не смотря на то, что это были лица чрезвычайно популярный: изображешя ихъ были очень распространены и помещались на разныхъ памятникахъ. Бюстъ равноапо-стольнаго императора на монетахъ скорее можно признать условнымъ сниыкомъ съ его лица, чемъ портретомъ: удержанъ рим-ск1й типъ лица, принятый тогда оффи-Ц1альный костюмъ, извествые аттрибуты царской власти—и только. Изъ множества ; однородныхъ нумизматическихъ фигуръ выделить эту последнюю очень нелегко, и решающее значеше прпнадлежитъ надписи и другимъ условнымъ прпзнакамъ. Варровъ составленныя имъ бюграфш знаменитыхъ j римлянъ сеабдилъ ихъ портретами. Нельзя | 1) [СовеЬмъ противное свидЬтельствуетъ Вау- ! liss (см. выше стдб. 668,i).—H. h. .Г.] 1 Прав. Бог. Энцикл, VI. сказать, чтобы они отличались портретно-стш. Такъ и относительно изображешя I. Христа была полная возможность подоб-наго обезличешя даже при существовали относительно близкаго, исторически-вернаго снимка съ Его лица. Это приблизительно та же истор1я, которая повторялась, много спустя, въ русской иконографш, где свя-тыхъ одного и того же лика писали на одно лицо, не исключая и некоторыхъ своихъ отечественныхъ, «ъ которыхъ изображешя сделаны были еще при ихъ жизни. Церковно-историчесш и лнтературныя данныя, на которыя мы ссылались выше, не говорятъ также и противъ существовали древнихъ предашй о внетнемъ виде Христа. Разноглас1я отцовъ и учителей церкви въ суждещяхъ о лице Спасителя выходили не изъ различныхъ предашй о наружности Его, потому что невозможно и предположить предашй до такой степени противоположных^ а обязаны были своимъ происхождешемъ соображея]ямъ отвлеченно-догматическаго свойства и отвечали состояний и характеру тогдашняго библей-скаго толковашя. Отрицательная сторона въ вопросе, конечно, не представляла себе Богочеловека re ipsa яекрасивымъ, но имела въ виду библейское представлеше Meccia, Его духовный обликъ, къ которому прилаживало и свое представлеше о наружномъ виде Его. Точно также и сторона положительная судила о последнему руководясь воззрешями идеальнаго свойства. Говоря о красоте Спасителя на основанш отдЬль-ныхъ выражений Свящ. Писашя и исклю-чительныхъ фактовъ изъ его жизни, отцы и учители церкви разумели не обыкновенную естественную красоту, а внутреннюю, неземную, просвечивавшую во взоре, во всехъ чертахъ Его лица. У Оригена, по которому Хрнстосъ являлся каждому согласно его душевной настроенности, мы видимъ не Христа историческаго, не объектъ внеш; няго изображешя, а известнаго рода нравственный обликъ, идеальный типъ, представляемый более или ыенее удачно, суди по степени духовной воспршмчивостн человека. Да представители духовной мысли j того времени, какъ и ближайше ученики Спасителя, глубоко проникнутые верою въ Его божественную личность, относились какъ-?? равнодушно къ внешней стороне, Т1