* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

69 1аковъ и братья Господни. 70 ходя къ Отцу, вручилъ ему сыновей (?!) матери Сваей» *). Эта последняя фраза была бы понятнее въ устахъ Гельвид1я; поэтому западные почитатели 1еронима поцъ <сынами матери своей» разумеютъ членовъ 1ерусалимской церкви. Въ бол'Ье иозднемъ ^воемъ произведен^ «О знаменитыхъ му-жахъ», говоря объ 1аков1>, «брате Господ-немъ», 1еронимъ замечаетъ, что 1аковъ такъ назваяъ пли потому, что онъ родился отъ первой жены 1осифа, или потому, что былъ ¦сыномъ Марш, сестры Матери Господа (Твор. У, 288). Дал’Ье: въ трактате о псалме 108 1еронпмъ говорить {Zahn въ Forsch. VI, •S. 322 Amn.): «Апостолъ 1уда 1аковлевъ (братъ Господень) былъ сыномъ древодела» ¦{очевидно. 1оспфа). Въ поздя'Ьйшемъ сво-¦емъ произведены—«письме къ ГебидгЬэ, написанномъ около 407 г., 1еронимъ какъ будто различаетъ четырехъ Mapifl. упоми-наемыхъ въ Евангел1яхъ, прибавляя, что некоторые (значить, не онъ самъ!) утвер-ждаютъ, что сестра Матери Господней и Mapifl, мать 1акова и 1осш,—одно лицо {Твор. Ш, 141). 1еронимъ не обосновалъ твердо своего мнешя и не устоялъ въ немъ, ж его заслуга безспорна. 1ерониму можно вменить въ похвалу, во-первыхъ, то, что онъ держался вдалеке отъ апокрифовъ, этой церковной миоологш. съ ихъ росказнями о «женахъ 1осифа» (Мельха или Эльха: Твор. XVI, 112), объ обстоятельствахъ «родинъ» Преев. Марш и т, п. (Твор. IV, 104. 118), чемъ поставплъ евангельскую исто-piro на более прочную научную почву. Во-вторыхъ. онъ съ настойчивостно, достойною •его славной учености, развплъ мысль о томъ, что 1осифа нельзя иначе представлять ¦себе, какъ безусловнымъ девственникомъ (Твор. IV, 118). Изученная и подвергнутая нами критике гипотеза 1еронпма о «братьяхъ Господ-нпхъ», — вопреки всемъ ожидашямъ,— нашла себе широкое распространеше въ ¦богословскихъ кругахъ латинской церкви. После некотораго колебашя, ее усвоилъ б лаж. Августинъитеыъ далъ ей саякщю для Запада. За нимъ стали воспроизводить ее r) Sed praecipue hi« Irateг dieitur, cut illios niatris suae ad Patrem' vadeus Dominus com-mendaverat. См. iio над. kicb. Дух. Акад. въ XVII- мъ томЪ «Творенш lepoini.va· . ?.??. 33. въ своихъ сочинешяхъ: Руфинъ, Иларп! арльсшп, АврелШ Касснцоръ, Беда Достопочтенный и т д. (см. у Zahn'а въ Forsch. VI, 324 Anm.). Мало того: эта гинотеза удерживается и въ настоящее время не только въ церкви католической, но и среди иротестантскаго ученаго Mipa. Ш) Мтъпгя «новаго Епифаш'я» — Ляйтфута и *.новаго Гельвид1я> Цана.—Изъ новейшпхъученыхъ ын'Ьшй о «братьяхъ Господнихъ» I) прежде всего, обращаетъ на себя внимаше трактата Джозефа Бэрбера Ляйтфута (Joseph Barber Lightfoot), подъ заглав!емъ «Братья Господни», помещенный въ его ученомъ коммен-Tapin на «Послание св. Павла къ Галатамъ» (Saint Paul’s Epistle to the Galatians, 10-e изд. London 1»90, стр. 252 ~ 291). Ляйтфута (fl889 г.)принадлежитъ къ числу замечательнейшихъ ученыхъ; онъ былъ профессоромъ въ Кембридже и подъ конецъ жизни сделался епискономъ дэрхемскпмъ (Durham), каковымъи скончался. Протестантская наука, восхваляя его ученыя заслуги, говоритъ о немъ, что это былъ «велпмй вождь и въ теолопи, и въ истории» (см. у Herzog-Hauck’a RE. XI488—489). По разсматриваемому вопросу Ляйтфутъ находить, что мнешя Гельвид1я и блаж. Iepo-нима слабы, недостаточны и должны быть отринуты наукой, но что теор1я св. Епи-фашя хороша и должна иметь авторитета въ науке. Въ последней Ляйтфутъ усма-триваетъ (стр. 285—287 и ср. 255) следующая достоинства по сравненш съ другими. Она занимаетъ «средину» между ними: съ Гельвид1евой сходится въ томъ отно-шенш. что усвояетъ понятный смыслъ вы-раженю « братья >, а съ 1еронимовою согласна въ ревностной защите приснодевства (IIреев.) Марш. Мнеше Епифан1я, — по раз-суждешю аншйскаго критика, — при томъ, стоить выше и мнешя Гельвид1я, поскольку последнее возникло изъ случайныхъ мо-тивовъ—протпводейств!я монашескому безбрачно,— выше и мнен]я 1еронима, не имевшаго предшественниковъ въ этомъ отно-шеши и развившаго свой взглядъ, такъ сказать, на свой страхъ. Къ достоинствамъ Епифашевой гипотезы Ляйтфутъ относить, во-первыхъ, то., что она санкцюнирована предашемъ (часто встречалась раньше, хотя бы и въ апокрифахъ), а во-вторыхъ, то