* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

3o9 1осифъ Флав1й и его свидетельство о ХристЪ. 870 даннымъ, — «читать фарисея 1ошфа тайнымъ хрпстчаниномъ. Невозможна для 1уд(!я и речь о воскрешай Христа, какъ исполнены ветхозав'Ьтиыхъ пророчествъ, а равно и назваше Его Meccieio—Христом·!.. Это могь говорить только христнинъ и при томъ строго православный. Поэтому уже ????? (Biblioth. cod. 48: ed. Bekkeri, p. 11 Ъ) справедливо зам'Ьтилъ. что такое свидетельство о Христе естественно можетъ вызвать coMHlwiie въ принадлежности его 1удею 1осифу. Вопросъ. следовательно, можетъ быть только или о полной подложности свидетельства или же о его искаоюенности. Важное здесь значеше им'Ьютъ. прежде всего, две даты Оригена Въ Comm, in Matth. X, 17 (Migne gr ХШ, 877), приводя свидетельство 1осифа объ „1акове брате Iucyca, называемаго Христомъ“ (’??????? ??? ??????? ????? ??? ????????? ???????), Оригонъ зам'Ьчаетъ! „??? ?? ?-???????? ?????, ??! ??? ?????? ???? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ?- ?? о с ????? ???????, ????? ????? ????-?? ??????????? ? ????????? ????????“, т.-е. „и удивительно то, что, не признавъ Iitcyca нашего за Христа (Mecciio), темъ не менее засвидетельствовало о столь великой праведности Лакова“ Въ Contra Celsum 1, 47 Migne XI, 745 sq., упомя-нувъ 1осифово свидетельство о Крестителе, Оригенъ продолжаешь: ,,??’ ????? ???????? ? тс ????? ? ? JI ? ? ? ? ?? ??????, ????? ??? ?????? ??? ??? ??????????? ??????? ?.?? ??? ??? ???? ???}????????' ???? ????? ???????, ??? ? ???? ??? ????? ’???????? ?????? ????? ?????? ?? ???, ???? ????-?????? ??? ?????????????? ???????* ? ?? ??? ????? ???? ?? ?????? ??? ???????? ????-????? ???? ????? ???????????? ???? ???-?????? ???’ ????????? ’??????? ??? ???????, ?? ?? ??????? ????? ??? ????????? X ? ? ? ? ? o“, т.-е. „онъ (1осифъ), хотя и ne вщпуя въ Iucyca какъ въ Христа (Мес-егю), когда отыскиваетъ причину падешя 1ерусалима и разрушешя храма, влтсто того, чтобы,какъ надлежало, сказать, что причиною этихъ бтъдствгй народа были козни противъ Iucyca, ибо умертвили Христа (Мессгю), предвоз-втъщаемаго пророками, говорить, что это случилось съ. 1удеями въ отмщеше за 1акова Праведнаго, который былъ бра-томъ Iucyca. называемаго Христомъ (Месс le ю)“ Оба эти места нисколько не говорить о томъ, что Оригенъ совсгьмъ никакого свидетельства о Христт не читалъ у 1осифа, а только о томъ, что Оригенъ не могъ воспользоваться этимъ свид'Ьтельствомъ ря своихъ апологетическихъ целей. Причина понятна: 1осифъ не верилъ въ Iucyca, какъ Mecciio—Христа. Могъ ли бы, однакоже, Оригенъ съ такою решительное™ говорить о неверш 1осифа, еелпбы, онъ не прочиталъ объ этомъ въ его книге? Благосклонно относясь къ Крестителю и 1акову Праведному, 1осифъ съ своей анти-мес-шнско-рацюналистической и философско-космополитической точки зре.шя долженъ былъ осуждать мешаншя идеи хрисианъ и вт этомъ духе говорить и объ „lucycib, называемом^ (у хрисшнъ) Христомъ— Мессгею“ Понятно отсюда и недовольство Оригена Ьсифомъ за то, что причиною на-родно-1удейскихъ бедствий онъ считаетъ козни 1удеевъ противъ Крестителя п „1а-кова Праведнаго, брата 1исуса, называемаго Христомъ“, а не противъ самого Incyca, называемаго Христомъ. Наконецъ, что Оригенъ читалъ у 1оеифа свидетельство о Христе, но только съ противоположнымъ теперешнему содержашемъ, т е. антихрисианскимъ и 1удейскимъ,—это видно ихъ аористовъ: ?? ?????????????... ’??????????. Оригенъ ум^лъ, конечно, говорить правильнымъ литератур-нымъ языкомъ: если ’??????????—„засвидетельствовало“ относится къ находящемуся въ „Древыостяхъ“ свидетельству 1осифа объ „1акове, брате 1исуса, называемаго Христомъ“, ТО и „?? ????????????? ????? ???????—не признавъ Iucyca за Mecciio— Христа“ должно указывать на свидетельство 1оеифа объ этомъ въ его книге. Затемъ привлекается къ доказательству суждеше Фот о свидетельстве,—но только по недоразумешю. Въ код. 48 (ed. Bekk. p. 11 Ъ—12 а) Фотш говорить: „Прочитано 1осифово ???? ??? ??????, которое ВЪ другихъ рукописяхъ я читалъ съ заглав!емъ ???? ??? ??? ?????? ??????, а въ иныхъ ???? ??? ??? ?????? ??????. Сочинеше С0-стоитъ изъ двухъ небольшихъ частей (??-???????). Авторъ раскрываетъ здесь само-иротиворе,ч1я Платона съ самимъ собою, изоб-личаеть неразумность и ложь учешя Алкиноя о душе, матерш и воскресенш, противопоставляет'!, ему свои собственный объ этихъ