* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

571 Коммуннзмъ 572 естественная порядка владйшя, какъ об-щаго владешя, и введение частной собственности въ нйкоторыхъ случаяхъ выставляются отцами, какъ нечто предосудительное и недостойное человека. Такъ, у св. Ам· врош мы читаеме (De Nabnthe Israelita): „Земля создана для общаго владешя и богачей п бйдняковъ. Почему же одни вы, богачи, присваиваете себе право собственности? Отъ природы, которая создаете всехъ (одинаково) бедными, нетъ богачей“. Но, чтобы понять истинную мысль отцовъ Церкви о собственности, недостаточно этихъ вырванныхе изъ контекста месте, взятыгь безъ всякаго соотношешя съ безчпсленнымъ рядоме другихъ отеческихе свидетельствъ о собственности (и о частномъ виде ея— богатстве) и безъ разсмотрешя ближай-шихъ поводовъ, по которымъ церковные писатели могли такъ резко выражаться о собственности. При вынолненш этихъ усло-вш оказывается, что, напр., св. Амвроыя, не смотря на его (выше приведенные) рез-ш суждешя, уже никакъ нельзя считать врагомъ собственности и даже большого богатства. Ведь онъ учитъ, что богатство посылается отъ Бога, что оно даръ Бож1яго къ человеку благоволешя, а, поэтому, обла-даш'е имъ связано съ выполнешеме извест-ныхъ нравственныхъ обязанностей. Испол-нивппй эти обязанности богаче-собствен-никъ не только не лишается надежды на спасете, но и можетъ заслужить особую милость отъ Бога (Толков, на Пс. 15). Во гачамъ св. отецъ только напоминаетъ не желать чужого, не пользоваться несправедливыми средствами для своихъ пршбре-те-шй, уделять излишекъ въ пользу бедняковъ. Но бёдный не имеетъ никакого права на собственность богача. Наконецъ, вместе съ другими отцами Церкви св. АмвросШ ясно говоритъ, что горе богачей не въ томъ, что они имеютъ богатства, но въ томъ, что они не всегда ими правильно пользуются (Толков, на Лук. 5): „Кто же и при богатстве себя сохраняетъ въ добродетели, тотъ по-истине совершенъ и достопнъ добродетели“ (De Nabnthe Israelita, гл. 13). Та же мысль заключается и въ следующихъ словахъ св. Васшпя в.} обращенныхъ къ богачу: „Зачймъ Богъ далъ тебе твое имущество? Неужели Богъ, неравно разделив* inifi блага жизни, несправедливъ? Почему ты богатъ, а другой нищенствуете? Не затемъ ли, чтобы ты получилъ награду за надлежащее имъ (богатствомъ) распоряже-ше, а тотъ—воздаяше за свое териеше“? При такой точке зрешя на имущественное благо, естественно, что отцы Церкви, напоминая богачамъ объ ихъ долге благо-творетя, вместе съ темъ, требовали отъ бедныхъ смирешя и терпешя и въ одинаковой мере осуждали жадность и расточительность богачей и зависить и вожделешя бедряковъ. „Примере Лазаря“, — говоритъ св. Златоустъ,—„это тяжшй укоръ противъ техъ, которые неохотно выносятъ бедность. Этотъ бедняке, который лежалъ на noport дома богача, не стоналъ и пе жаловался Онъ не говорпле подобно другиме: „Чтобы сделать се этимъ богачемъ? Оне проводить свою жизнь ве роскоши, а я лежу, какъ прахе и страдаю оте голода“. Не говорилъ таке Лазарь; за это-то после смерти оаъ взяте былъ Ангелами на лоно Авраама. Поэтому и мы не должны говорить: „Если бы Богъ любиле мою душу, то онъ не оста-вплъ бы меня томиться въ такой бедности“. Наоборотъ, мы должны помнить, что Богъ того и наказуетъ, кого любить“. Подлинный смыслъ отвлеченпыхъ положевШ устанавливается изъ конкретныхъ параллелей. При конкретномъ же обсужденш вопроса отцы никогда не говорили не только про-тиве собственности, но и противе богатства, самихъ по себе, Они только указывали на первоисточнике всякой человеческой собственности и богатства, на Бога, какъ истинваго собственника; а потому и обязывали человека—собственника, человека— богача распоряжаться своиме владе^емъ въ согласш се этиме фактоме происхожде-шя собственности и богатства, т. е., иыЬть ихе не только для себя, но и для блшк* нпхе. Поэтому вышеприведенныя обпця, отвлеченный положетя должны быть согласованы се конкретными взглядами отцовъ. И такое ихе согдасовате нисколько не извратите ихъ собственная подлиннаго смысла, если будете установлено причинное отношеше данныхе выраженш къ тЬмъ историческимъ обстоятельствамъ, при которыхъ они были произнесены, теме обыден-ныме взглядаме, противе которыхъ они направлены, причеае определится логическая зависимость ихъ отъ основныхъ пред-