* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

563 Коммунизмъ 564 Учителя помазав1емъ ногъ драгоценными ароматами (1н. 12, 1 сл., Лук. 10, 38 сл.). Едва ли этимъ собственаикамь, и при томъ довольно богатымъ, Господь сталъ бы оказывать Свое особое расположеше, если бы Оаъ считалъ собственность зломъ,—и непонятно, почему Онъ не потребовалъ отъ нихъ отречешя отъ своего имущества, если собственническое владеше было подлинно само по себе безнравственными Такь же мало считалъ себя обязанаымъ отказаться отъ своихъ пршбретенш и 1осифъ Арима-еейскШ, который, однако, нринадлежалъ къ близкимъ ученикамъ Господа и даже похо-ронилъ Его на собственномъ участке земли. И, наконецъ, вопреки буквалпстическоыу истолкованш запрещешя заботы о завтраш-немъ дне, отожествляемому коммунистами съ запрещешемъ собственности, самъ Спаситель им-Ьлъ собственный капиталъ, собственную кассу, въ которую Онъ и сопровождавпйе Его ученики складывали разныя пожертво-вашя. Последнее основаше, приводимое противниками собсгвенностп въ пользу своей мысли объ отрицательномъ отношенш къ ней хрн-сианства, служнтъ приписываемое ими Откровенно осуждение богатства. Но если 6?? даже и подлинно христианство осуждало богатство, то отсюда нельзя еще заключать къ осуждевш имъ и собственности. Собственникомъ можетъ быть и небогатый чели-векъ. Да и самъ коммунизмъ тогда иодвер-гался бы этому осужденпо хрпспанства: ведь и онъ высшее благо и блаженство поставляете не въ чемъ пномъ, .какъ именно въ богатстве, только иначе расаределенномъ. Далее; Хришанство и не осуждаете богатство самого въ себе; оно только жалеете богачей въ виду техъ возможчыхъ (но не необхо·:. димихъ) препятств1й, которыя связь съ мамоною полагаете для нравственнаго совершенствовав я: трудно богатому войти въ царство небесное, если его богатство, какъ благо относительное, не будетъ согласовано съ общиыъ благомъ въ смысле безусловная нравственнаго начала; если имеющШ имущественное превосходство не признаете за другими права на необходимый средства для достойнаго человеческаго существовашя. Но „трудно“ не значите „невозможно“, и Самъ Господь сказалъ (Лук. 18, 27), что невозможное у людей возможно при помощи Вождей; И всегда въ Свящ. Писаши при обличены богатства или—точнее—богачей, ихъ грехъ указывается не въ томъ, что они владеютъ многимъ, а въ томъ, что они владеютъ не такъ, какъ нужно, что они на своемъ имуществе сосредоточили все помыслы и уновашя; тамъ всегда утверждается, что правильное употребление богатства, состоящее въ помощи блпжнпмъ, щедрости, благотворен in и вообще въ добрыхъ делахъ, спасаете богача и при наличности его богатства (ср., напр., Тим. 6, 19) и следовательно, допускается возможность нравственнаго усовершенствовали и отрицается необходимость нравственнаго падешя п при пмущественномъ избытке. Въ жизни первобытной 1ерусалимской общины, описанной въ Деяшяхъ св. Апосто-ловъ, коммунисты впдятъ решительное доказательство правильности своей теорш съ точки зрее!я христианства. 1ерусалимская церковь, яко бы, развивала именно то общеше имуществъ, котораго требуетъ коммунизмъ, какъ наилучшаго осуществлеш нравственныхъ требовашй въ области экономическихъ отношешй. Но, во-первыхъ. отказъ отъ собсгвенности и общеше въ иму-ществахъ, по свидетельству библейскихъ па-мятниковъ, существовали только въ iepy-салимской церкви. Последняя же была матерью всехъ другихъ церквей п пользовалась болыпимъ авторптетомъ между шши. PI если бы и сама 1ерусалимская церковь, и друпя церкви признавали общеше въ инуществахъ общимъ принцпшаль-нымь требовашенъ Христова благовесш, то первая указала бы на необходимость, а вторыя признали бы эту необходииость введев1я его въ обпцй порядокъ церковной жизни. Но этого не случилось. Значите, и 1ерусалимская церковь п друпя церкви раз-сыатривали общеше имуществъ, какъ необходимое только въ данныхъ, конкретныхъ услов!яхъ жизнп именно 1ерусалимской общины, которыхъ, очевидно, не существовало въ другихъ церквахъ. Во-вторыхъ, полный отказъ отъ собстаенностн и вручеше всего имущества въ распоряжение церкви не были нравственно-обязательнымъ даже и для членовъ иерусалимской церкви. Анашя и Сапфира были наказаны ва ложь, а не за удержаше при себе части денегъ, выру-ченныхъ отъ продажи имущества. Протпво-