* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

549 Коммунизмъ 550 ственническая экономическая строя является далеко не абсолютно-необходимымъ. Но, можетъ быть, коммунистячешй строй обладаетъ наилучшимъ механизмомъ для во-площешя гуманныхъ идей законодательства п нравственныхъ требованш общества, представляетъ изъ себя лучшее учреждеше для справедливая распределев!я экономическихъ благъ? Этотъ механизмъ, обгцш для всехъ ви-довъ положительная коммунизма, состоитъ въ обобществлеши средствъ производства, въ создав1я „коллективная“ капитала, въ признавт собственникомъ общины, народа, человечества и въ распределены дохода изъ этого общаго производства распоряжешеиъ уполномоченной на это особой организацш. Какъ же при этомъ механизме общественной жизни происходитъ справедливое рас-пределенхе? Мы видели, что и въ новейшее коммунизме не дается различ!я между д^лен1емъ по „д'Ьйств^ямъ“ и „по потреб-ностямътакъ какъ онъ держится фантастическая убЬждешя, что въ новомъ строе жизни каждый будетъ делать то и столько, что и сколько онъ можетъ. Поэтому, чаще объявляя (въ своихъ программныхъ форму-лахть) о дФленш „по потребностямъ“, онъ подъ этимъ д15лев1емъ подразумеваете и тожественное, по его взгляду, дйлеше „по д4йств1ямъ“. Но если даже согласиться съ коммунистическою МЫСЛ1Ю о томъ, что въ новомъ строе жизни каждый будетъ делать то, что можетъ, т. е. разовьетъ bgeo имеющуюся у него работоспособность, то и тогда указанные принципы нельзя считать тожествен-ныма и, поэтому, относиться и пользоваться ими безразлично, но непременно нужно установить верховенство одного предъ другимъ. Ясно, что это верховенство должно принадлежать принципу распределешя „по д$й-ств1яиъ“: при объективномъ различш природной или пр1обретенной работоспособности заслуга на прюбретешо ценностей, возна-граждающпхъ работу, будетъ различна. Если же д$леше подчинено будетъ принципу; „по потребностями, тогда менее саособный; будетъ жить на средства более способная: по праву. Но такое право и заключаете въ себЬ явную несправедливость. Следовательно, отожествленie, неразлпчеше, невыделе-flie принципа дФлеЕпя „по потребностямъ“ отъ принципа разделешя „по действ1ямъ“ вносить неопределенность въ механизмъ распределешя экономическихъ благъ, а въ случае придашя первенствующая значешя первому принципу—еще и несправедливость. Значитъ, коммунистпческШ механизмъ распределешя нельзя признать наилучшимъ. Но если бы даже какимъ-лпбо образомъ въ коммунизме и были согласованы указанные принципы распределешя, если бы даже тамъ ясно было установлено верховенство принципа делешя „по дейсшямъ“, то и въ та-комъ случае коммунистически! механизмъ распределешя нельзя было бы признать удовлетворительными настоящаго, соответствующая его природе проведешя и тракто-вашя указанная принципа невозможно ожидать по самому существу этой доктрины, пытающейся ввести или абсолютное, объективное равенство въ деленш экономическихъ благъ, пли, по крайней мере, наименьшее объективное разлач!е въ этомъ деленш, Въ этихъ целяхъ коммунизмъ вынужденъ совершенно игнорировать имманентный объективные свойства работы (качественную съ точки зрешя идеальной природы человеческой личности разность въ работахъ, напр., изобретете ученаго и механическую работу ремесленника), а субъективный ея свойства (усерд1е, ловкость работника и продуктивность его работы) или совсемъ не принимать въ разсчетъ (какъ это было въ ста-ромъ коммунизме), или же подыскать имъ, вместе съ объективными свойствами, обпцй, внешнШ, крптер1й, по силе котораго все виды работы—со всеми своими отличиями и субъективными и объективными—могли бы быть подведенными подъ одну расценивающую катеярпо. Но подыскать общее основание для сравнешя всехъ работъ невозможно. CpaBHesie действш было бы лег· кимъ, если бы каждый исполнялъ одну только работу, если бы все работники были одинаково сильны, ловкп, здоровы и прилежны. Тогда и сравнивать было бы нечего:—достаточно было бы одного простого ариометпческаго делешя, где делимымъ явился бы обпцй доходъ, делителемъ общее количество работнпковъ, а частнымъ—сумма, получаемая каждымъ работникомъ. Но ведь въ действительности работы-то очевь различны (при томъ и по ценности для общаго блага и по трудности нсполнешя), а