* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

205 Кнопкенъ—Князевъ 206 рядъ чтешй, представлявшихъ собою комментарий на послаше Ап. Павла къ Рим-лянамъ (впоследствш изданныя—съ пре-дисловхемъ Вугенгагена—въ Виттенберг!! въ 1524 году). Въ короткое время этотъ трудъ Кнопкена выдержалъ четыре из-дан!я. Въ комментарш Кнопкена особенное внимаше обращено на раскрьше основного протеставскаго положешя объ опра-вданш верою, при чемъ не редко высту-паетъ и резкая полемика дротивъ оши-бокъ и заблуждешй католической церкви. Такое быстрое и успешное риспростране-Bie реформации въ Ряге, естественно, вызвало со стороны католиковъ,—во главе съ архгепископомъ рижскимъ Яспероыъ Линде,—попытки ослабить это движете, хотя бы далее нутемъ репрессивныхъ меръ. Однако, применить последшя къ проте-стантамъ оказалось невозможными такъ какъ начальникъ города и ?????? представители городского управлешя явно сочувствовали реформацш, особенно после пу-бличнаго диспута, который происходилъ 19 хюня 1522 года въ церкви св. Петра между Кнопкеномъ и его противниками. Усп'ёхъ въ этомъ диспуте былъ на стороне Кнопкена, удачно защитившего свои J5 тезисовъ. Съ техъ поръ значеше Кнопкена въ Риге все бол’Ье и более возрастало и упрочивалось. Деятельными сотрудниками Кнопкена были его друзья и единомышленники—1оахимъ Мёллеръ, Силь-1 вестръ Тегетмейерт. Католичество уже не могло возстановить своего значетя и повредить успеху протестантства. Apxienn-скопъ 0ома Шенингъ вынужденъ былъ признать за лютеранами свободу веровашя и исповедашя. При постоянномъ и энер-гическомъ содМствш Кнопкена происходило и внутреннее упорядочеше организации протестанской общины въ РигЪ. Призванный въ 1527 году изъ Кенигсберга 1оаннъ Врисманъ составилъ Требникъ, введенный затемъ въ L530 году въ употре-блен1е- 13 декабря 1532 г. было установлено, чтобы Кнопкенъ и Тегетмейеръ поочередно, каждый по полугоду, занимали председательское место въ собранш па-сторовъ. Большое влгяше на течете и состоите церковныхъ делъ вь Риге имЪлъ городской советъ въ лице своихъ уполно-ченныхъ. Когда Кнопкенъ скончался (18 февраля 1539 г.),—то дело реформами въ Ригё было уже упрочено. Литература. См. Dr. F. Hoerschehnann, Andreas Knopken, der Reformator Rigas, Lpzg 1896 [и въ R. E. ??? H e r z о g-H а u с k XB, S. 599—602.] G. Заринъ. Князевъ Александръ Сергеевичу псто-рикъ-археологъ, родоиъ изъ Псковской губ. (род. 1814 г..— умеръ 1896 г.); высшее образоваше получилъ въ СПБ. Дух. Академш; съ 1839 по 1862 г. былъ препода-вателемъ и пнепекторомъ псковской Дух. Семинарш, съ 1862—64 г.—инспекторомъ рижской Дух. Семинарш; съ 1878—1885 г. директоръ народныхъ училищъ херсонской губ., въ Одессе. Главе'Ёйшхе литературные труды Князева были посвящены изученш местной исторш.Кроме мелкихъ историко-археоло-гическихъ заметокъ, имъ были изданы следующая сочинешя: 1) Историко-статистическое оппсаше Псковскаго каеедр. собора, М. 1858; 2) Указатель древностей Псков-скихъ, М. 1858; 3) Вера великой праматери, украшенная благочестсемъ великаго праправнука (Описаше креста св. Ольги и золотой лампады, пожертвованной Вел. Кн, Константинов Николаевичемъ), Псковъ 1857; 4) iicropifl псковской Духовной Се-минарш (въ „Чтен. Имп. Моск. Общ. Ист. и Др. Рос“ за 1866 г. и отд. оттиски); 5) Псковъ и его достопримечательности („Рус. Стар.“ 1890 г., XI); 6) Серафимовичи и Серафимовны: HCTopifl новыхъ релииоз. сектан-товъ въ псковской губ. (»Дух. Вес.“ 1874 г., перепеч. въ „Иск. Е. В.“); 7) МардарШ, йсковсый пустынножитель, его жизнь, подвиги и последующая судьба (ibid. 1871 г. и „П. Е. В.“); 8) Переводъ съ греческаго. латинскаго, немецкаго и еврейскаго язы-ковъ писемъ разныхъ лицъ къ знаменитому ученостью псковскому арх!епископу Спмову Тодорскому, законоучителю Екатерины II, п его письма съ греческаго языка, какъ ма-тер1алъ для будущей исторш сего святителя (ibid. 1872 г.); 9) Bio графически очеркъ того же apxienncKona (ibid. 1872' г.); 10) Наеанаилъ (Павловшй), apxien. Псков-сшй и Лифляндскш. Бтграф. очеркъ („Пск. E. В.м 1897 г.); 11) Деятельность вы-сокопреосв. Евгешя, м. KieBCEaro, на псковской каеедре („Шев. E. B.“ 1868 г.) и др. По своему направлению А. С Князевъ блпзко стоить къ м. Евгешю. Онъ не столько историкъ, сколько статисгикъ-археологъ, ставившш своею целш собпраше сведен iu по местнымъ древностямъ, но не взеледо-ваше ихъ. Его работы являются дополне-шемъ къ трудааъ по местной исторш м. Евгешя и до настоящаго времени не утратили своего значея1я и интереса. А. С, Князевъ былъ большой любитель и знатокъ псковской старины. Его „Указатель“ со-