* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
155 Книга и книжное дЪло на Руси. 156 Кроме писцовъ, надъ изготовлешемъ книгъ трудились художники, изготовлявиие орнаменты, писавшее золотомъ и киноварью, рисовавипе пллюстращи.Въ Евангелш 1507 г. (Импер. Публ. Библ.)—„черное письмо“ писало одно лицо, „златоиъ приписывало“ другое, а „евангелистовъ писало“ третье. Конечно, иногда самъ писецъ былъ и рисо-валыцикомъ, и особенно золотоппсцемъ. Въ XVII ст. для рукописей царской бпблттаки въ Москве прп дворе были спещальные писцы, золотописцы и знаменыцики. т. е. рисовалыцики. Такихъ же мастеровъ, можно полагать, въ XVII в. имели у себя и москов-cKIe иатр1архи Во всякомъ случай, есть упоминаше о патр1арпшхъ „знамепыци-кахъ“ патр. Филарета. Следуетъ заметить, что работалъ-ли надъ рукописью одинъ писецъ, илп былъ особенный работнпкъ для киновари и другихъ украшеши, соб-ственво текстъ, черный, обыкновенно писался раньше, ч'Ьмъ заставки, киноварныя буквы и т. п.; для иоследнпхъ остаклялась места. Оттого случалось, что киноварщикъ или золотописецъ пропускалъ вставить букву или заставицу, и место такъ и остается въ книге нустымъ. Относительно способа писав1я можно сказать, что въ старину было въ обычай писать не на столе, а на колЬнФ, какъ пока-зываютъ маогочисленныя изображешя пишу-щихъ монаховъ. PyccKie писиы всегда помещали главныя части буквъ на строке, въ отлич1е отъ писцовъ южно-славянскпхъ XI—XIII в., писавшихъ буквы подъ строкой или между строками, что давало неровное и некрасивое письмо. I) Что касается времени, которое требовалось для переписки, то, конечно, количество его зависело отъ величины книги, досуга, усердия, искусства переписчика. Но вообще на переписку шло много времени. На свое Остромпрово Квавгелпе (294 л.) дьяконъ Грнгорш употребилъ почти семь мФсяцевъ; монахъ Лаврентш съ помощвикомъ переиисалъ лЬтопись (около 180 л.) въ 1377 г въ 75 дней; Пролога XHI в., писанный двумя писцами, былъ окопченъ въ три месяца и т. д. Понятна отсюда радость, какую выражалъ въ записи „сиисатель“, кончая свою книгу. Онъ сравнивалъ себя съ женихомъ, дождавшимся невесты, съ кормчимъ „въ отиице“ прис-тавшимъ, съ странникомъ, въ отечество пришедшимъ, съ зайцемъ, изб'Ьгшимъ пзъ тенетъ, съ птпц(й, изъ „кляпцы“, т. е. изъ силковъ вылетавшей и т. д. 2) Главные типы письма, которые мы различаемъ въ русскихъ книгахъ—уставъ, полууставъ и скоропись Изъ. нихъ полу-уставъ представляетъ собой переходъ отъ устава къ скорописи Образцомъ древняго устава могуть служить ? стромирово Еван-гел1е, Галицкое Ев. 1143 г. и др. многочисленный книги XI—XIV вв.; скоропись въ книгахъ появляется лишь во второй полов. XVI в. Въ XY и XVI вв. господствуем полууставъ; онъобыченъ также вътече-Hie всего XVII ст. Изъ многочисленныхъ полу-уставныхъ почерковъ следуетъ отметить одинъ наиболее изящный, который легъ въ основу нашего печатная славянскаго шрифта, по-видпмому, употреблявипйся только въ Московской Руси XVI в Мы его имееиъ, напр., въ Евангелш 1507 г. (изд. Общ. Др. Письм.) Писцы имели обыкновете оставлять память о себе въ книгахъ, въ заиисяхъ п ирпипскахъ. Записи они ппсали ио большей части въ конце книгъ; а такъ какъ поел'Ьдн1е листы капгъ нередко утратились, то и пзъ записей мнопя до насъ не дошли. Всрочемъ, по сохранившимся можно судить о характере всйхъ вообще записей. Иногда запись была кратка и ограничивалась указатель имени писца. Наир., въ Миней XI в. замечено: И утята писалъ, и только. Но чаще указывалось имя писца, годъ, место и назваше монастыря, церкви и т. д., лицъ, для которыхъ писалась книга; иногда, сверхъ того, помещались разнообразныя св^д)Ьн1я о·современныхъ лицахъ и собьшяхъ. Лишь немнопе писцы умели сочинить для книги собственную запись; большинство заимствовало другъ у друга готовыя фразы или переделывало чуж^я записи. Такъ какъ переделка не всегда была удачна, къ дан-нымъ записей следуетъ относиться критически. Писцы поглупее или- поусерднее переписывали оригпналъ съ его записью це~ ликомъ. Если записи тожественны въ двухъ рукописяхъ, близкпхъ другъ другу по времени написан1я, трудно отличить, которая изъ нихъ служила оригиналомъ для другой. Здесь можно судить лишь по правописан1ю после сравнения обеихъ книгъ. Не редкость, что въ позднпхъ рукопасяхъ, XVI—XVII