* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
2349 2350 Церковно-приходская школа - журналъ, существовавши съ 1887 г. при юевск. епар-Х1альн. училищномъ совете въ г. Kiese, выходилъ ежемесячно подъ редакторствомъ Г. Игнатовича, причемъ годъ начинался у журнала 1 августа. Церковно-приходск1я школы—правила ю нихъ были Высочайше утверждены 13 шля 1884 г. и затЬмъ 1 апреля 1902 г. Высочайше утверждено «Положеше» о нихъ, согласно коему «церковный школы ведомства Пра-вославнаго Исповедашя имеютъ целью распространять въ народе образоваше въ духе православной веры и Церкви». Церковно - славянскш языкъ. — Подъ этимъ назвашемъ известенъ языкъ, образ-цомъ котораго считается Остромирово Еван-гел'ш и богослужебныя книги, переведенныя первоучителями Кирилломъ и Меоод1емъ. Ц. сл. яз. былъ весьма распространенъ въ XI в. у всехъ новообращенныхъ славян-скихъ племенъ: у болгаръ, чеховъ, сер-бовъ, русскихъ, моравовъ, хорватовъ, по-ляковъ и др. Но наиболее сильное распространение, въ качестве народнаго и литературная, Ц. слав. яз. имелъ въ Болгарии при царе Симеоне. Здесь онъ смешался съ болгарскими нареч1ями и вылился въ соответствующую форму, получившую имя средне-болгарскаго нареч1я. Въ Россш онъ появляется въ X в. вместе съ принят!емъ хриспанства; о немъ говоритъ папская булла 967 года въ связи съ упоминашемъ славянскаго богослужешя. Относительно происхождешя Ц.-слав. яз. существовали раньше 2 теорш: древне-болгарская и древне-словинская. Новейшими изследовашями последняя отвергнута, какъ мало достоверная и симпатш лучшихъ европейскихъ и русскихъ филопоговъ находятся на стороне первой. За болгарское происхождеше высказались: Шлейхеръ, Бодуэнъ-де-Кур-тенэ, Фортунатовъ, К. Бругманъ, Востоковъ, Шахматовъ, Соболевой, Бодянсюй, Срез-невскШ и мн. др. Къ словинской школе относятся: Копитаръ, ея родоначальникъ, Ми-клошичъ, Ягичъ и др. По образованш эти ученые филологи—историки и въ своихъ изследовашяхъ пользовались недостаточно обоснованнымъ лингвистикой методомъ, что и привело ихъ къ ошибкамъ. Все ихъ доводы противъ болгарской теорш, напр., •о носовыхъ звукахъ и пр. ныне противниками блестяще опровергнуты. Наконецъ, одинъ изъ постоянныхъ ея горячихъ за- щитниковъ, проф. Ягичъ, торжественно отрекся отъ «словинской» теорш, призналъ ошибочность своихъ взглядовъ и всецело присоединился къ мненш, что Ц.-славян. языкъ является македонско-солунскимъ на-реч!емъ древне-болгарскаго языка. Памятники Ц.-сл. яз. дошли до насъ уже въ позднейшей фазе его развит1Я, тогда какъ чистый Ц.-сл. яз. первичнаго образовашя эпохи IX в. не оставилъ по себе следа· Мы встречаемся съ первымъ о немъ сви-детельствомъ въ XI в., причемъ памятники принято делить на «рецензш» или «изводы». 1) «Паннонская», къ которой относятся произведешя, писанныя кириллицей и глаголицей, напр. Зографское и Маршнское Евангелия, Слуцкая Псалтирь,. Катихизисъ Кирилла 1ерусалимскаго и др., 2) Болгарская въ сочинешяхъ: Погодинская Псалтирь, Бол. Номоканонъ, Октоихъ Михано-вича и пр. 3) Сербская реценз1я въ сочинешяхъ: Мирославово и Волканово Евангелия, Толковая Псалтирь Бранка, Никольское Евангел1е и пр. 4) Моравская или чешская— часть Реймскаго Евангел1я, юевсюе и праж-CKIe отрывки и др., 5) Русская—сочинешя Григория Богослова, Туровское Евангел1е, Изборники Святослава,’ Пандектъ Антю-ховъ и проч- ь) «Словинская» рецензия— Фрейзингерсюе отрывки и др. Все рецен-зш имеютъ одинаковое научное достоинство и за исключешемъ Паннонской въ вопросе о древностиГни одной нельзя отдать преимущества. Такимъ образомъ Ц.-сл. яз. дошелъ до насъ во множестве д(алектовъ, имеющихъ общ^й, родственный характеръ. Трудно поэтому возстановить первоначальный Церковно-славянск. языкъ. Церковнослужители— назваше низшихъ служителей храма: ипод1акона, чтеца, певца, свещеносца, посвященныхъ особымъ обря-домъ, называемымъ хиротеаей. (См. слова: «Духовенство» и «Посвящеше».«Хиротеая»,). Церковно-уставныя грамоты уд'Ьль-ныхъ князей XII в'Ька—несколько па-мятниковъ XII в., часть которыхъ дошла до насъ въ измененномъ виде Известны следующая грамоты: 1) уставная грамота новгородскаго кнкзя Святослава Ольговича 1137 года по поводу уничтожения существовавшей тогда десятины въ пользу епископа, вместо которой князь назначалъ отъ себя определенную сумму денегъ, 2) Уставная грамота смоленскаго князя Ростислава:Мсти-славича 1150 г, по тому же поводу, дошед-