* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

1265 БГЬЛ энциклонедьЯг B'BJT 1266 щей его подъ именемъ Гисуса, изложены слЪдуюнця мысли. 1) Христово священство. вкупЬ съ приношешемъ безкровной жертвы, пребудетъ до дня судиаго, и въ обществе поповцевъ оно всегда было, будучи заимствовано изъ греко-росс1пской церкви, хиротошя коей повторешю не подлелситъ. 2) Православная русская церковь, вкупе и греческая, веруетъ пе во ипого Бога, но Того Единая, въ Коего веруютъ и старообрядцы, Творца небу и земли, — исповедуетъ и плотское смотреше Христово. во искуплеше рода человеческая содеянное, такъ же, какъ и старообрядцы, исповедуя подъ именемъ «Гисуса» единаго Христа Спасителя, сына Давидова, сына Авраамля, род-шагося отъ Нречистьгя Девы Марш, паит1емъ Св. Духа, а потому хотя старообрядцы пишутъ и произпосятъ нреслад-кое имя Христа тако: «1сусъ», однако и имя «1исусъ» хулить не подобаетъ, а темъ болёе нарицать именемъ противника Христова,—почитаетъ истинный крестъ Христовъ, потому что че-твероконечный крестъ не есть образъ антихриста, и не кумиръ, и не мерзость запустешя, стоящая па месте святе, какъ безноповцами злословится, а есть образъ креста Христова, npi-емлемый Церковш отъ дней апостоль-скихъ,—наконецъ, нетъ въ греко-рос-сШской церкви антихрпста, коего при-ходъ будетъ предъ кончиною Mipa, лично, видимо. 3) Вины непоследова-шя поповцевъ пастырямъ греко-россШ-ской церкви есть и one «суть важныя и благословпыя»: а) изменеше древле-церковныхъ предаши, б) клятва собора 1667 года и преследоваше старооб-рядцевъ гршкданскимъ судомъ, в) же-стокословныя на именуемые старые обряды порпцашя въ полемнческнхъ противъ раскола книгйхъ стараго времени. Такимъ образомъ, въ своихъ сужде-ншхъ о греко-россшской церкви «Окружное послате», действительно, является «умереннымъ», какъ выражался самъ авторъ его, но вместе съ темъ оно характера уклончиваго, непоследовательная, противоречивая. Въ самомъ деле, во второмъ положенш Ксеносъ высказалъ далеко пе то, что пропо-ведывали первоначальники . раскола и что отъ пихъ унаследовали не только безпоповцьт, ио и большинство поиов-цевъ. Вместе съ темъ обосноваше третьяго пололсешя въ «Окружномъ» очень слабо, потому что даже главнен-нпя изъ никоповскихъ «изменеиш», по признанно самого Ксеноса, пе составляюсь ереси,—потому что клятва соборная была не причиною раскола, а следств1емъ онаго: отделнвппеся самовольно отъ церкви были отлучены ею формально,—потому что граждан-сшя «гонешя» были воздвигнуты опять-таки после осужден1я раскола и вовсе не по инициативе архипастырей вели-короссшской церкви, а требовались действовавшими и ранее того гражданскими законоположешями, и теперь уже отжили свой векъ, —потому что, наконецъ, жестокословныя порицашя высказываемы были еще позднее, при-томъ по поводу хулы самихъ расколь-никовъ на. церковь и ея обряды, и, какъ принадлежащая частпьшъ пнеа-телямъ, къ вопросу о православш церкви и о несообщенш съ нею никакого отношетя не могутъ иметь. Очевидио, если делать последовательные выводы изъ «Послашя'», необходимо уничто-.жить расколы его последователи дол-лены примириться съ церковно. Вслед-cTBIe этого «"Окружное" съ неизбелшо-етш повело къ разделешю въ обществе пр1емлющихъ австршскую iepap-xiio старообрядцевъ, въ руководство которому оно было назначено. Одной части оставалось стать противъ «Окрулс-наго». въ расколышческомъ смысле, ей принадлежала более твердая почва, потому что была возмолсность опираться на учеше предковъ, хотя и нечестивое до крайней степени, и казаться более последовательною. Другая часть, согласная принять «Окружное», могла отчасти вспомнить лишь ту старину, которая современна появлешю д1ако-новщины: вследств1е непоследовательности въ самомъ «Пославш», въ ря-дахъ этой части естественно могли оказаться лица пеустойчивыхъ убе-ждешй, неискренно расположенный къ «Послашю», колеблющаяся въ своихъ